א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
23525-05
22/05/2006
|
בפני השופט:
ערקובי רחל
|
| - נגד - |
התובע:
א.ח.מור אחזקות וניקיון 1992 בע"מ
עו"ד בן יעקב ארצי
|
הנתבע:
א.ר.ן. ניהול ואחזקות בע"מ
עו"ד שמואלי דניאל
|
| פסק-דין |
בפני תביעה כספית על פיה התבקש ביהמ"ש לחייב את הנתבעת בתשלום 57,236 ש"ח.
מטעם התובעת נשמע עד אחד, מר אהרון מור, ומטעם הנתבעת עד אחד מר נבו דוקטורי.
באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
עוד יש לציין כי בהתאם להחלטה מיום 23.1.06 הנתבעת החלה בהבאת הראיות.
טענות שאינן שנויות במחלוקת:
התובעת, א.ח. מור אחזקות וניקיון (1992) בע"מ, הינה חברה למתן שרותי שמירה וניקיון מרחוב ביאליק 56 רמת-גן (להלן: "
התובעת").
הנתבעת, א.ר.ן. (דוקטורי) ניהול ואחזקות בע"מ, הינה חברה העוסקת בעסקי מסעדנות (להלן: "
הנתבעת").
התובעת סיפקה לנתבעת עפ"י דרישתה שרותי ניקיון, התביעה מבוססת על חשבוניות שעל פי הטענה לא שולמו.
ומכאן טענות הצדדים.
טענות הנתבעת:
הנתבעת טוענת כי שילמה את מלוא התשלומים לתובעת באמצעות העברת השיקים לנציגה המוסמך של התובעת, למר לירון מור (להלן: "
לירון"), שהינו בנו של מנהל התובעת, מר אהרון מור (להלן: "
מנהל התובעת").
לירון היה במשך שנים שליחה ונציגה המוסמך של התובעת בענייני העסקים ובכלל זה קבלת תשלומים מהנתבעת לתובעת, אשר אישר בחתימת ידו כי קיבל את התשלומים דנן.
הנתבעת טוענת כי הודע לה ע"י התובעת על פיטורי לירון רק לאחר שמסרה את השיקים ללירון ושיקים אלה נפרעו מחשבונה. דהיינו, מסירת השיקים ללירון הייתה בשנת 2003 ואילו הנתבעת קיבלה הודעה על פיטוריו של לירון מהתובעת רק באוקטובר 2004.
הנתבעת טוענת שאין נפקות לשאלה האם נודע לה על פיטוריו של לירון בחודש ספטמבר או בחודש אוקטובר 2004, שכן ההודעה נתקבלה לאחר מעשה, לאחר העברת התשלום לנציג המוסמך בשעתו מטעם התובעת ולאחר פירעונם של השיקים.
הנתבעת טוענת כי היא לא חבה לתובעת תשלום עבור שנת 2003 שכן שילמה וע"כ ייתרת חובה לשנה זו סולקה במלואה מבעוד מועד.
הנתבעת טוענת כי מרגע ששילמה את מלוא חיוביה כלפי התובעת, אין היא נושאת בכל אחריות לאופן השימוש בכספים שעשתה התובעת או כל מי מטעמה, ובכך פרעה את חובה.
לפיכך, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה כנגדה.
טענות התובעת:
התובעת טוענת כי בהמשך לאספקת שירותי ניקיון לנתבעת, נותרה הנתבעת ביתרת חובה לטובת התובעת לשנת 2003 בסך של 57,236 ש"ח.
התובעת טוענת כי לא קיבלה את השיקים בגין חוב לשנת 2003 וכי שיקים אלו לא נפרעו בחשבונה.
התובעת טוענת כי דרישות התשלום לנתבעת במהלך חודש אוקטובר 2004 נענו בטענת "פרעתי".
התובעת טוענת כי ביקשה את תצלום השיקים לרבות חלקם האחורי, שלגביהם נטען כי נפרעו וזאת כדי לבדוק למי שולמו, הוסבו או נפדו.