פסק-דין בתיק א 224071/02

התובעת טוענת כי בתאונת דרכים מיום 11.10.01 ( להלן " התאונה ") נפגע רכבה על ידי רכב הנתבעים ( להלן " הרכב הפוגע " ) .

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה נהג הרכב הפוגע בעת התאונה.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") היא מחזיקת הרכב הפוגע בעת התאונה, מעסיקת הנתבע ומתירת השימוש ברכב לנתבע, בהתאם להסכם רכב עובדים - הוא נספח א לכתב ההגנה מטעם הנתבעת.

הנתבעת 3 (להלן: "חברת השכרה") היא בעליו של הרכב הפוגע וחברת השכרה שהשכירה את הרכב הפוגע לנתבעת בהתאם לחוזה ההשכרה - הוא מוצג נ' - 1 (להלן: "חוזה ההשכרה")

חוזה ההשכרה כולל בחובו גם כיסוי ביטוחי.

טענות הצדדים:

1.         התובעת טוענת כי רכב הנתבעים פגע ברכבה בחלקו האחורי, בהיותו בעצירה מוחלטת. כתוצאה מהפגיעה, חפץ שהיה על מדף רכב התובעת הועף אל עבר השמשה וגרם לנזק רב.

2.         הנתבע, אשר נהג ברכב הפוגע, לא הגיש כתב הגנה, ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה, אשר בוטל בהמשך, בהסכמת התובעת. כתב הגנה פורמלי מטעמו לא הוגש עד היום, אך בדיון שהתקיים ביום 18.6.06 העיד בפני וטען כי מיד לאחר התרחשות התאונה הודיע לנתבעת - באמצעות מר אייל ברילנט (להלן: "מר  ברילנט"), שהיה אחראי הישיר שלו ולמיטב ידיעתו שימש כמנכ"ל הנתבעת בעת התאונה - על קרות התאונה

כן טען הנתבע  כי התאונה ארעה במהלך עבודתו אצל הנתבעת וכי לאחר שסיים את העסקתו אצל הנתבעת, כחודשיים לאחר התאונה, החזיר את הרכב לחברת ההשכרה, והזדכה על הציוד. לטענת הנתבע, מעולם לא קיבל כל פניה מהנתבעת.

לגופו של עניין, באשר לתאונה עצמה, מודה הנתבע באחריותו לתאונה והעיד כי התנגש ברכב התובעת מאחור, לאחר שרכב התובעת עצר ברמזור.

3.         הנתבעת טוענת כי לא קיבלה כל הודעה על התאונה, בניגוד למתחייב בהסכם שנחתם בינה לבין הנתבע.

בהודעתה מיום 4.7.06 טוענת הנתבעת כי מר ברילנט מעולם לא עבד אצלה אלא בחברה אחרת העונה לשם "אינטרמיל תקשורת".

בנוסף טוענת הנתבעת כי הרכב הפוגע בוטח על ידי חברת ההשכרה בעת התאונה, בהתאם לחוזה ההשכרה.

4.         חברת ההשכרה טוענת כי הרכב הפוגע היה בחזקתה ובשימושה של הנתבעת ואין לה, לחברת ההשכרה,  כל מידע מי נהג ברכב. כן טוענת חברת ההשכרה כי הבעלות ברכב כשלעצמה אינה מהווה עילת תביעה כנגדה. בנוסף טוענה חברת ההשכרה כי לא קיבלה כל הודעה על התאונה.

דיון:

א.         באשר לאחריות לעצם אירוע התאונה :

            לגרסת התובעת, עת עמד רכבה ברמזור אדום, פגע בו רכב הנתבעים מאחור .נ

הנתבע בעדותו בפני, תומך בגרסת התובעת לאופן קרות התאונה, והודה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפיו. בנסיבות אלו, אין למעשה מחלוקת בנקודה זו.

ב.         באשר לחבות  הנתבעים:

            1.         הנתבע היה הנהג ברכב הפוגע, ואין ספק לעניין חבותו, כמזיק ישיר.