א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
22393-04
20/02/2005
|
בפני השופט:
ניב ריבה
|
| - נגד - |
התובע:
ביטון אילנה
|
הנתבע:
1. מורדו גיורא
2. קבלן בנין
|
| פסק-דין |
1. הנתבע הינו קבלן בנין רשום. התובעת שכרה את שירותיו לביצוע עבודות בניה בקוטג' ברח' הערמון 22 , באר יהודה.
2. לטענת התובעת בית שהיה קיים באותה כתובת נהרס כמעט במלואו והנתבע הופקד על בנייתו מחדש ועל ביצוע עבודות צנרת ותשתית של אינסטלציה, חשמל, תקשורת וריצוף וכן על בניית שני חדרים נוספים בחצר הבית וגדר חומה סביבה.
3. לטענתה, שילמה התובעת לנתבע במזומן סכום של 340,000 ש"ח אך בסיומה של העבודה לא תיקן הנתבע את ליקויי הבניה הרבים בבית, חרף בקשותיה החוזרות ונשנות וחרף הבטחותיו לעשות כן .
4. התובעת פנתה לחב' שניר ביקורת מבנים והגישה חוות דעת של המהנדס קליסברג יעקב לפיה עלויות התיקון של ליקויי הבניה באותו בית מגיעות לסך 105,250 ש"ח (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ בשיעור של 18% ) , כשסכום זה אינו כולל פינוי המבנה לצורך התיקון ותוספות הנדרשות כאשר המבצע הינו קבלן מזדמן .
5. הנתבע הודה כי ביצע עבודות בניה לתובעת, לטענתו הגיש הצעת מחיר להריסת המבנה הישן ובנייתו מחדש לרבות גדר מבלוקים . לגירסתו, ביצע עבודה זו ואף קיבל התמורה בגינה.
לאחר מכן פנתה אליו התובעת ובקשה כי יבצע עבורה עבודות נוספות, הכוללות בין היתר בניית 2 קומות מעל מבנה קיים . הנתבע טען כי לא הסכים לבצע עבודה זו במלואה בהעדר תכניות מהנדס מפורטות, וכי קבלן גגות אחר, יצהרי ציון , בנה את גג הרעפים ושתי קומות עץ מעליו .
ככל שניתן היה להבין, בנה הנתבע שני חדרים בחצר שאף לגביהם נטען כי הם זקוקים לתיקונים מרובים.
6. הנתבע חלק על חוות דעת מטעם התובעת אשר התייחסה למכלול העבודות בבית התובעת, מבלי שניתנה התייחסות המהנדס למבצעיהן השונים .
עוד נטען כי הנתבע ביצע תיקונים בבית התובעת לאחר קבלת חוות דעת, ומשום כך אין היא משקפת את מצב הבית לאשורו .
7. הנתבע אף טען כי בשל יחסים אישיים קרובים ששררו בינו לבין התובעת, ביצע עבור אמה עבודות בניה מבלי שקיבל התמורה בגינן, ולפיכך נותרה התובעת חייבת לו סכומים ניכרים (ששעורם כסכום התביעה) , עבור העבודה שביצע בביתה ובדירת אמה.
8. התובעת לא היתה מיוצגת . תצהיריה ותצהירי עדיה אומתו על ידי עו"ד פרנק קהאן מרח' קפלן 5/5, רעננה. עד התביעה דואק אליהו טען שתצהירו נחתם במשרד עו"ד קהאן באור יהודה, העד אחיאל מנחם הודה שלא חתם בפני עורך הדין , ואילו שמחה מלמד, ביתה של התובעת טענה כי פגשה את עורך הדין קהאן באזור הקניון באור יהודה.
בא כח הנתבע טען כי בדק וברר עם עו"ד קהאן שכתובתו ברעננה. לטענתו, לא אישר האחרון חתימות העדים הללו. לנוכח האמור לעיל הוגשה על ידו תלונה למשטרת ישראל על זיוף חותמתו ושימוש בשמו .
9. תצהירי העדים לא נפסלו, על אף הפגמים דלעיל, ונותניהם נחקרו עליהם.
לאחר שנשמעו עדויות התובעת מצאתי כי משקלן מועט כמשקל נוצה. העדים לא נכחו בעת ביצוע העבודות, ואף לא אישרו מתן התשלומים בידי הנתבע. כך לגבי חברה לחיים של התובעת, וכך לגבי בן משפחתה.
10. העד דואק אליהו מתגורר באחד מחדרי הבית. העד לא היה נוכח בעת בניית הבית, ולא ראה את הנתבע מבצע בו איזה מן העבודות:
"ש ממה הרטיבות אתה יודע?
ת הקבלן הגיע אלינו באיזה שלב לראות את הבית, ראיתי אותו בחדר שלי.
ש זה קרה בגלל דליפות מהגג?
ת לא, בגלל שהקיר לא אטום .