עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד:
התביעה- הוגשה ע"י התובעת, כנגד הנתבעים, בגין אי אספקת קיר טיפוס ייחודי, המדמה את הטבע, כפי שהתחייבו, ובמקומו סיפקו קיר טיפוס מסוג שונה, שהותקן באיחור של כחודש ימים, לפיכך, ביקשה התובעת סעד של צו עשה לפירוק הקיר שהותקן, השבת המצב לקדמותו ופיצוי בסך 150,690 ש"ח, בגין הנזק שנגרם לה עקב הפרות הנתבעים.
התביעה שכנגד- עניינה בתביעה שכנגד, אשר הוגשה ע"י הנתבעת 1, בגין אי תשלום מלוא התמורה אשר התחייבה התובעת לשלם לה עבור קיר הטיפוס, אשר ייצרה והתקינה לה הנתבעת, וכן בגין ציוד שנמכר לתובעת ושתמורתו לא שולמה.
רקע
התובעת, אלפא אפיקים יעוץ והדרכה בע"מ (להלן: "
התובעת" ו/או "
אלפא אפיקים"), הינה חברה העוסקת, בין היתר, בתפעול קיר טיפוס מלאכותי הנקרא "קיר איילת", בקריית אונו (להלן: "
האתר").
הנתבעת, אל הפסגה בע"מ (להלן: "
אל הפסגה" או "
הנתבעת"), הינה חברה העוסקת, בין היתר, בבניית קירות טיפוס מלאכותיים.
ביום 14.2.2002, התקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם, (להלן: "
ההסכם" או "
ההסכם הראשון") להקמת קיר טיפוס ייחודי, מסוג
"העתק סלע"-
ROCK REPLICA
, שהינו קיר טיפוס ייחודי, אשר לא הוקם עד אותה העת בארץ (להלן: "
הקיר").
הנתבע 2, מר קווין דיקסון, הינו בעל השליטה ומנהלה של חברת אל הפסגה (להלן: "
הנתבע 2" או
מר דיקסון"), ואילו מר אריאל קוניק, הינו בעל השליטה ומנהלה של התובעת אלפא אפיקים (להלן:
"מר קוניק").
הצדדים הסכימו בהסכם הראשון על בניית הקיר, תוך ציון הפרטים הבאים:
מידות הקיר, תנאי התשלום, מועד אספקת הקיר באתר, תנאי אחריות, וכללי שימוש בקיר, וכן בנוסף פירט ההסכם, בסעיפים 5-7 שבו, את ההסכמות הבאות:
"
5.
הקונה מאשר את אחריותו לגבי הזמנת העבודה כלפי "אל הפסגה" בע"מ וכל גורם אחר. כל רשיון או אישור לקיר הטיפוס יעשו ע"י ועל חשבון הקונה, למעט אישור מהנדס..."
6. הקונה יהיה האחראי הבלעדי לקיר הטיפוס מיום הספקתו .."
7.הקונה מאשר בזאת כי ידוע לו כי השימוש בקיר הטיפוס עלול להיות מסוכן...".
הנתבעת החלה בבניית הקיר, אך עד מהרה הסתבר, כי קיים פער בין הצדדים בקשר לשאלה- כיצד הקיר צריך להראות ומה הוא אמור להכיל. עקב פערים אלו, הגיעו הצדדים, ביום 14.5.02להסכמות נוספות, אשר היוו הלכה למעשה, את הבסיס לחתימתו של הסכם נוסף (אשר יקרא להלן: "
ההסכם השני").
עיקריו של ההסכם השני היו:
"1.
מאחר וקיר הטיפוס נבדק לנפילה בנקודות העגינה בלבד (בהתאם לאישור המהנדס) יעשה בקיר טיפוס הובלה מדומה בלבד, לשם תרגול השימוש בציוד האבטחה. אי לכך הטיפוס בהובלה מדומה, יעשה רק תוך שימוש מקביל ב"טופ-רופ..."
2. ...יבוצעו סדקים נוספים בקיר, בנוסף לסדק הצידי- אנכי הקיים...סדקים אלה מיועדים לתרגול בלבד של ציוד האבטחה ...רוחב הסדקים יהיה...בהתאם לתקן הבינלאומי...".
על שני ההסכמים הנ"ל, חתם מר אריאל קוניק (להלן: "
מר קוניק"), מנהל התובעת, בשמו ובשם התובעת.
ההסכם הראשן והשני יקראו ביחד להלן: "
ההסכמים".
התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעים, כאשר היא השתיתה טיעוניה, בעיקר על סיכומים שנערכו בע"פ בין הצדדים, כך שבפועל, מלבד טענת התובעת בנושא האיחור באספקת הקיר לאתר, על פי סעיף 4 להסכם, שאר טענות התובעת כנגד הנתבעים, עניינן באותם הסיכומים שנעשו בעל פה.