א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
207736-02
22/05/2005
|
בפני השופט:
חנה ינון
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד הולין גדעון
עו"ד גב' שלומית ארליך
|
הנתבע:
1. א.ס.ק. קור אחזקות בע"מ
2. א.ס.ק. קור שירותים וסחר בע"מ
3. א.ס.ק. קור תעשיות בע"מ
עו"ד אלדד עפרוני
|
| פסק-דין |
1. זוהי תובענה על סך
176,000 ש"ח שעניינה דרישה לתשלום שכר טרחת עורך-דין.
רקע עובדתי
2. התובע, עורך דין במקצועו, אשר הינו מומחה בתחום דיני העבודה, ייצג את הנתבעות, שלוש חברות בע"מ, בדיון בת.א. 3417/98 בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.
3. סכום התביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעות ע"י התובעת דשם, גב' בלה סנדיק, היה על סך של 2,200.000 ש"ח.
4. ביום
30.1.02 הודיעה התובעת לבית הדין כי מבקשת היא מחיקתה של התובענה - ולאחר שהצדדים, בחתימת באי כוחם, הסכימו לבקשה, ניתן צו למחיקתה.
דיון
5. התובע בתצהירו
ת/1 מפרט כי הסכם שכר טרחה אשר נחתם בינו לבין הנתבעות ביום
10.1.99 קבע כדלהלן:
א. תשלום סכום חד פעמי בסך של 10,000 דולר.
ב. תשלום 1,000 דולר עבור כל ישיבה בבית משפט.
ג. סכום מותנה השווה ל - 8% מכל סכום אשר תחסוכנה הנתבעות בין
כתוצאה מחיוב בפסק הדין ובין על פי הסדר פשרה בהשוואה לסכום התביעה לעניין רכיב "פיצויי הלנה".
משנמחקה התביעה אשר הוגשה על סך של 2,200.000 מיליון ש"ח, הרי שדורש הוא תשלום 8% הימנו כשכר טרחה, קרי, סך של 176,000 ש"ח.
6. בשם הנתבעות הצהיר מנהלן ובעל מניותיהן
מר רמי קפלן בתצהירו
נ/3 כי הסך של 10,000 דולר וכן סך של 2,000 דולר בצרוף מע"מ - שולמו לתובע, כמוסכם.
7. כן הצהיר כי התובע חתם בחתימתו על הסכמה למחיקת התובענה לאחר ישיבה מקדמית שנייה בלא שדרש תשלום סכום
נוסף הסך של 12,000 דולר בצרוף דמי מע"מ שכבר קיבל לידיו.
8. נראה הוא כי פשיטא, הסכם הצדדים
שותק ואינו כולל כל הוראה לתשלום "הסכום המותנה" במקרה של
מחיקת התובענה - והסכם זה נוסח ע"י התובע עצמו, כך שיש לפרשו כנגדו, כמנסחו, על פי ההלכה הידועה בעניין זה.
לעניין זה ראה
ע"א 4602/91, בש"א 160/96 - פרידן הילדה נ' מרקו דניאל, תק-על 96 (2) 493, עמ' 496
כדלקמן:
"כלל מקובל בפירוש חוזים הוא, שניסוח דו-משמעי של חוזה צריך להתפרש כנגד הצד המנסח, במקרה דנן מנסח החוזה היה ב"כ של המוכר (קרי: המערערת); ועל כן - במקום שהחוזה ניתן לשני פרושים, יש ללכת אחר הפרוש המיטיב עם המשיבים".
9. אף אם תמצי לומר שמא "הסכם פשרה" בפנינו, אשר הושג במאמצי התובע, הרי שהתובע בחקירתו הנגדית לא אושש גירסה שכזו בהעידו בפני כדלקמן בחקירתו הנגדית:
"ש. הנני מפנה אותך לסעיף 11 ו' לתצהירך ושאלתי היא: המו"מ הזה הצליח?