א
בית משפט השלום חיפה
|
2027-04
16/12/2007
|
בפני השופט:
ת. נאות-פרי
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנסור אמין
2. מנסור מונה
עו"ד טיקטין הראל
|
הנתבע:
1. עזבון המנוחה ביברינג נילי
2. ביברינג דן
3. שוסטר אברהם
4. עו"ד מוניר כמאל
5. עו"ד גרוסמן יוסף
עו"ד גרוסמן דפנה
עו"ד שפרבר
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לאכיפת חוזה מכר מקרקעין ולפיצוי בגין הפרתו.
רקע כללי -
1. התובעים הינם בני הזוג ה"ה אמין ומונה מנסור (להלן ביחד: "
הזוג מנסור", ומר אמין מנסור יכונה להלן: "
מנסור", בהתאמה).
2. הנתבע 1 הינו עזבונה של המנוחה נילי ביברינג ז"ל, אשר נפטרה ביום 27/8/2001 (להלן: "
המנוחה"). הנתבע 2, מר דן ביברינג, יבדל"א, הינו בעלה של המנוחה (להלן: "
ביברינג").
3. עניינה של התובענה - עסקת מכר מקרקעין (להלן: "
העסקה"), המתייחסת לחלק ממגרש הידוע כגוש 17133 חלקה 8 בעוספיא (להלן: "
הקרקע"), אשר הזוג מנסור (יחד עם שני אחרים) רכשו מאת המנוחה, בשנת 2001.
4. הנתבע 3, אברהם שוסטר, הינו מתווך מקרקעין, והיה זה אשר יצר את הקשר בין הצדדים לעסקה (להלן: "
שוסטר").
5. הנתבע 4, עו"ד מוניר כמאל, ייצג את מנסור (הקונים) בעסקה (להלן: "
עו"ד כמאל").
6. הנתבע 5, עו"ד יוסף גרוסמן, ייצג את המנוחה (המוכרת) בעסקה (להלן: "
עו"ד גרוסמן").
7. בקליפת האגוז, ניתן לומר כי המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב החבות לשלם מס שבח בגין העסקה. בעוד שהזוג מנסור טוענים כי היה על המנוחה לשלם את המס, הרי שהנתבעים טוענים כי היו הסכמות אחרות בין הצדדים - ובכל אופן, אין חולק כי המס טרם שולם, ולכן - העסקה טרם הושלמה.
עובדות שאינן שנויות במחלוקת -
8. אין חולק כי העסקה פוצלה לשני חוזים -
האחד: חוזה בין הזוג מנסור לבין שוסטר מיום 31/5/2001 (להלן: "
החוזה עם שוסטר");
והשני: חוזה בין המנוחה לבין הזוג מנסור ושניים נוספים (מר בהיג'ה עמאשה ומר מנסור טלאל, להלן: "
עמאשה" ו-"
טלאל" בהתאמה) מיום 4/6/2001 (להלן: "
חוזה המכר").
9. בנוסף, אין חולק כי השתלשלות האירועים סביב חתימת שני החוזים היתה כדלקמן:
10. עוד בשנת 2000, שוסטר הציג בפני הזוג מנסור את הקרקע. הזוג מנסור הביעו את רצונם לרכוש חלק מהקרקע. הוסכם כי שוסטר יקבל לידיו 150,000 ש"ח, כי הוא יסכם על תמורה חוזית עם המנוחה, וכי ההפרש שבין הסכום אותו משלמים הזוג מנסור לשוסטר לבין הסכום שיועבר לידי המנוחה - ישאר בידי שוסטר כשכרו בגין התיווך. הזוג מנסור שילמו לשוסטר מקדמה בסך 50,000 ש"ח במהלך סוף שנת 2000 או תחילת 2001.
11. ביום 31/5/2001 נחתם החוזה עם שוסטר, במשרדו של עו"ד כמאל.
12. ביום 3/6/2001, הגיעו הזוג מנסור למשרדו עו"ד כמאל ושוסטר הסביר כי הוא הגיע להסכמות עם המנוחה בדבר המכר. הוא הסביר כי נקבעה פגישה למחרת היום באיזור המרכז, לצורך החתימה על החוזה עם המנוחה. במעמד זה הזוג מנסור שילמו לשוסטר עוד 100,000 ש"ח.
13. ביום 4/6/2001 בבוקר נפגשו עו"ד כמאל, שוסטר, המנוחה, עמאשה וטלאל במשרדו של עו"ד גרוסמן. במעמד זה נחתם חוזה המכר על ידי המנוחה, עמאשה וטלאל והועברו לידי המנוחה כספים מאת שוסטר. הזוג מנסור בחרו שלא לנכוח במעמד זה.
14. אין מחלוקת כי על חוזה המכר חתמו גם הזוג מנסור, במשרדו של עו"ד כמאל - אם כי מנסור טוען שהיה זה
לאחר שהחוזה נחתם על ידי המנוחה, עמאשה וטלאל, ואילו עו"ד כמאל טוען כי זה היה
לפני שהוא נחתם ע"י המנוחה, עמאשה וטלאל. בכל אופן, הצדדים מסכימים כי במעמד החתימה על חוזה המכר, חתמו הזוג מנסור גם על מסמכים נוספים, כגון טופסי דיווח על העסקה למשרד האוצר / אגף מיסוי מקרקעים (מש"חים).