מר שאול בלס (להלן -
מר בלס או
המזמין) הגיש נגד חברת דלתות לנדאו בע"מ (להלן -
המבצעת) כתב תביעה על סך 13,019 ש"ח (ת.א. 18182/04), לאחר קיזוז עצמי של שיק שלא שולם על סך 7,149 ש"ח. כתב התביעה מתייחס להסכם בין המזמין, שבנה בית פרטי בהוד השרון וכחלק משלבי גמר הבניה הזמין דלתות עץ, משקופים ופירזול לבית, לבין המבצעת - חברה בע"מ העוסקת ביצור, ממכר, שיווק והתקנת דלתות עץ ומשקופים למבנים ובניינים. על פי ההסכם תייצר המבצעת, תצבע ותתקין משקופים, דלתות ואביזרים עבור המזמין תמורת סך 36,504 ש"ח (להלן -
ההסכם). התקשרות המזמין היתה מול מר אברהם לנדאו - בעליה ומנהלה של המבצעת (להלן -
מר לנדאו). המבצעת הגישה אף היא תביעה נגד המזמין על סך 38,372 ש"ח (ת.א. 79161/04), בשל אותן הנסיבות עליהן הוגשה התביעה נגדה, כאשר בכל תיק טוענים הצדדים לנזקים שנגרמו להן בעקבות התנהגותו של הצד השני להסכם. המבצעת אף הגישה בקשה לביצוע שיק שקיבלה מהמזמין והמזמין הגיש התנגדות לביצועה (ת.א. 79115/04).
טענות המזמין
בכתב התביעה בת.א. 18182/04 ובכתב ההגנה בת.א. 79161/04 טוען המזמין, כי בעת ההזמנה הובהר לו מספר פעמים על ידי מר לנדאו, שההזמנה תסופק באיכות גבוהה ביותר וכי היא כוללת בתוכה את כל האביזרים הנלווים ואת כל העבודות הנדרשות לגימור בסטנדרט מעולה לרבות, מעצורי דלתות באיכות עילית, התקנת פתח אוורור חוזר בשירותי אורחים, אספקת מנגנוני תפוס/פנוי בחדרי רחצה ושירותים ותיאום גוון צביעה על פי אישור בלעדי של המזמין.
המוסכם לא בוצע במלואו ולא סופק במלואו על אף שהמזמין שילם תמורת ההזמנה במלואה מראש. לקראת סיום העבודות גילה המזמין אי התאמות בין המוזמן לביצוע בפועל, אי עמידה בזמני אספקה, ליקויי צביעה, מידות משקופים בלתי תואמות ואביזרים נלווים חסרים. על אלו פנה למר לנדאו שהבטיח, כי כל הליקויים יתוקנו וכל החסרים יושלמו עד למועד סיום ביצוע ההסכם, שנקבע ליום 05.10.03, הבטחה שלא קוימה. לאחר פניות רבות של המזמין למר לנדאו בחודש אוקטובר 03' והיענות בהתכחשות מוחלטת להתחייבויות האמורות ובהתקרב מועד פירעון השיק האחרון (05.11.03) (להלן -
השיק), שמסר המזמין למבצעת כתמורת ההסכם, הודיע ב"כ המזמין לב"כ המבצעת ביום 02.11.03, כי המבצעת מפרה את ההסכם ולכן השיק יבוטל. במעשיה, הפרה המבצעת את ההסכם הפרה יסודית ובוטה, עשתה עושר ולא במשפט, נהגה ברשלנות בניגוד למצופה מנותן שירותים מקצועי, הפרה את חובת תום הלב במו"מ ובקיום הסכם והתחייבות וכן הטעתה את המזמין במצגי שווא בנוגע לתוכן האספקה בהסכם. המבצעת גרמה למזמין לנזקים ממוניים כשנאלץ להשלים את החסרים על ידי בעלי מקצוע אחרים בגובה של 17,168 ש"ח. המזמין תמך את טענות נזקיו הממוניים בחוות דעת האדריכל מר זלמן פרי. כמו כן הוא טוען לנזקים לא ממוניים בסך של 3,000 ש"ח מסכום זה יש לקזז את השיק שבוטל, על סך 7,149 ש"ח.
טענות המבצעת
בכתב ההגנה בת.א. 18182/04 ובכתב התביעה בת.א. 79161/04 טוענת המבצעת, כי אכן הובטח למזמין שהזמנתו תסופק באיכות, שירות, עמידה במועדים וביצוע ללא תחרות. עם זאת, המזמין ערך מספר שינויים בהזמנתו טרם שסופקה לו והיסב נזק למבצעת. את מעצורי הדלתות באיכות עילית, פתחי האוורור ומנגנוני תפוס/פנוי המזמין לא הזמין, לא שילם עבורם והם לא הוזכרו בהזמנה המפורטת עליה הוא חתום. המזמין ראה את הסחורה פעמיים טרם שסופקה לו, במצבעה ובנגריה, אישר את ההזמנה לשביעות רצונו ואף מסר למר לנדאו את ההמחאות הדחויות על פי ההסכם על מנת שהדלתות יועברו להתקנה, כך אישר המזמין פעמיים את גוון הצביעה והמשקופים באתר הותקנו בהתאם להזמנה ובאישורו של המזמין. מעולם לא הובטח למזמין, כי יסופקו לו האביזרים להם הוא טוען ומעולם לא הובטח לו שיתוקנו ליקויים, כיוון שלא היו כאלה. חוות דעתו של המומחה מטעם המזמין אינה אובייקטיבית ואין לתת לה משקל כלשהו. המזמין הוא אשר גרם לעובדי המבצעת לטרטורים רבים באופן מיותר וקנטרני.
מטעם המזמין העיד מר שאול בלס - המזמין בעצמו, ומר זלמן פרי - האדריכל. מטעם המבצעת העיד מר אברהם לנדאו - בעליה ומנהלה של המבצעת. הדיון בשלושת התובענות - אוחד.
דיון
אין חולק, כי ביום 22.02.02 נכרת הסכם בין מר בלס לבין המבצעת לפיו תייצר ותספק למזמין דלתות ומשקופי עץ, תמורתם ישלם המזמין 36,504 ש"ח. בהזמנה זו נערכו מספר שינויים. אין גם חולק, כי המזמין ביטל שיק בסך 7,149 ש"ח לאחר שמסרו לידי המבצעת כחלק מתמורת עבודתה, שיק שהיה התשלום האחרון מהתמורה הכוללת להזמנה.
המזמין טוען, כי לא סופק לו ממכר מלא ושלם כמתחייב מההזמנה. מנעולי תפוס/פנוי בחדרי השירותים והאמבטיה ומעצורי דלתות לא סופקו לו על אף שהובטח לו שיסופקו, פתח אוויר חוזר בדלתות לא נעשה, המשקופים לא תאמו את מידות פתחי הדלתות וצבען של הדלתות הכיל ליקויים ועיוותים. המזמין מאשר, כי שינה את גוון הדלתות כשנה לאחר שסוכם הגוון הראשוני אך הדבר נעשה טרם שנצבעו הדלתות וממילא לא נגרם למבצעת כל נזק או טרחה יתירה.
המבצעת טוענת, כי כל המוצרים והשירותים שהוזמנו פורטו ביתר בהזמנת הבסיס וכל שאר הפריטים להם טוען המזמין מעולם לא הוזמנו, לא נרשמו באף מסמך, לא הובטחו לו, הוא לא שילם תמורתם והראיה לכך היא, שפריטים כגון ידיות ששוויין כ- 100 ש"ח לפריט נרשמו בהסכם הבסיס ומשכך, לא סביר הוא, שפתחי אוורור בסך 1,000 ש"ח יובטחו ולא יירשמו. כך גם לעניין מנעולי תפוס/פנוי, לגביהם נרשם בהזמנה מפורשות, שהמנעולים יהיו מדגם HGB וכך סופק לו. לעניין מעצורי הדלתות, אלו סופקו למזמין לפנים משורת הדין, כשדרישתו למעצורים יקרים יותר אינה מוצדקת. משקופי העץ סופקו בהתאם להזמנה, לדרישות המקצועיות ולאישור המזמין, על כך הוא הודה בחקירתו, אלא שטענותיו הן ביחס לטעם סובייקטיבי ולא בעיה מקצועית.
מר שאול בלס - המזמין, העיד בחקירתו, כי הובטח לו על ידי שמעון - נציג מטעם המבצעת (להלן -
שמעון) עוד בטרם חתם על ההזמנה, כי מנעולי תפוס/פנוי כלולים בהזמנה וכי הם מחברה ששמה HGB אך הדגם הוא תפוס/פנוי (עמ' 20 לפרוטוקול). כך גם לעניין פתחי האוורור העיד המזמין, כי הובטח לו, שלא תהיה כל בעיה להתקין לו פתחים כאמור (עמ' 21 לפרוטוקול).
לעניין מעצורי הדלתות העיד:
"כן, בזמנו לא שאלתי את שמעון אם כן מעצורים או לא מעצורים. התשובה שלו היתה תוך כדי לחץ באתר הבניה שכל מה שצריך להיות מסופק עם הדלת, יסופק במלואו. וכל הזמן טרח להוסיף שאנחנו מספקים את הכי טוב" (עמ' 22 לפרוטוקול). לעניין מנעולי תפוס/פנוי העיד:
"ביקרתי באולם התצוגה ושם הראו לי את כל סוגי המנעולים והידיות שאני אמור לקבל במסגרת הזמנת דלת מהדגם שנבחר ובין היתר דובר באולם התצוגה בראשון על מנעולי תפוס פנוי. הוא אמר לי שגם זה ניתן לביצוע וזה כלול בהזמנה. מדובר בדגם חדר רחצה וההבדל בין מנעול כזה לשני מסתכם בעשרות שקלים בודדים" (עמ' 20 לפרוטוקול) ולעניין פתחי האוורור העיד:
"...אבל בזמן הייצור הבסיסי נאמר לי מפורשות, עם פתח או בלי פתח, רק תגיד לנו איפה ושם זה יקרה. זה נאמר לי בזמן ההזמנה בעניין... לא הוחלט סופית לגבי אוויר חוזר ועל כך אמר לי שמעון, שאם יהיה צורך נעשה פתח ואם לא לא נעשה וזה לא משנה כהוא זה את ההזמנה" (עמ' 21 לפרוטוקול). עוד טען המזמין, כי שלושה משקופי דלתות סופקו במידה בלתי תואמת. בעניין זה העיד, כי "המשקופים העיוורים" שהותקנו זמן רב קודם למשקופים הסופיים, היוו את קנה המידה למדידה וכי המשקופים הסופיים הותקנו בדיוק כפי שהוזמן (עמ' 22 לפרוטוקול).
בחוות דעתו של המומחה מטעם המזמין צוין, כי:
"הרי שהתחשב במחיר העיסקה ופרטיה הרי שמקובל שמחיר הדלתות כולל אביזרים נלווים בסטנדרט תואם... לעניין המקרה הנ"ל - המדובר בייצור דלתות ברמה גבוהה התואמת סטנדרט איבזור נלווה ברמה גבוהה תואמת... לבדיקתי קיימים חוסרים כגון מעצורי דלת מנעולי תפוס פנוי, אויר חוזר לחדר מלתחה...".
המומחה ציין כעובדה, ששלושה משקופים אינם תואמים את מידת הקיר וכי יש צורך לפרקם ולהתקין משקופים חדשים, כמו כן ציין המומחה בחקירתו, כי זהו תפקידו של בעל המקצוע לבדוק ולהתאים את המשקופים לפתחיהם (עמ' 12 לפרוטוקול). לעניין המנעול ציין המומחה, כי המנעול שצוין בהזמנה כ- ''HGB''
"יכול להיות גם מנעול תפוס פנוי" (עמ' 14 לפרוטוקול).
המומחה ציין בתצהירו ובעדותו, כי אינו מתיימר להעיד על שסוכם בין המזמין לבין מי מנציגי המבצעת אך כאמור בחוות דעתו, הסטנדרט הגבוה מחייב את האבזור כפי שפירט.
מר לנדאו הצהיר, כי למזמין סופקו מנעולי HGB כפי שפורט בהזמנה ולא הוזמנו מנעולי תפוס/פנוי. לטענתו, פער המחירים בין המנעולים מדגם HGB לבין מנעולי תפוס/פנוי מוכיח, כי לא ייתכן שאלו היו כלולים בהזמנה בה פורטו ביתר כל המרכיבים. לעניין מעצורי הדלתות גם הם לא פורטו בהזמנה ועלותם היא כ- 1,000 ש"ח כך שאין זה סביר שלא יפורטו בהזמנה, אם הוזמנו ואותו הדבר לעניין פתחי האוורור בדלתות (סעיפים 11 א' ו-ב' וכן 20 ז' לתצהירו). לעניין המשקופים העיד מר לנדאו, כי ייתכן וסופקו שלושה משקופים במידה 14 כאשר הוזמנו 12, אך אלו הותאמו לפתחי החדרים (עמ' 42 ו 43 לפרוטוקול). עם זאת בחקירתו העיד, שלא היה נוכח בכל הפגישות בין שמעון למזמין ולכן אינו יודע מה הובטח, אם הובטח על ידו.
מעבר לעדותו היחידה של המזמין - כבעל דין, לא נמצא כל סיוע להוכחת טענותיו לעניין המוצרים שהובטחו ולא סופקו. בהזמנה לא צוינו הפריטים להם הוא טוען, המומחה מטעם המזמין ציין באופן כללי ביותר, כי בהזמנות בסטנדרט גבוה מספקים אביזרים באיכות מתאימה. אמירה כללית כאמור, אין בה כדי לחזק את טענותיו הספציפיות של המזמין להזמנה הספציפית עליה ציין המומחה מפורשות, שאינו מתיימר לקבוע מה הוזמן ומה סוכם בין המזמין למבצעת או מי מטעמה. מה גם שהמזמין לא טרח להזמין לעדות את מר שמעון - איש המכירות, שלטענתו הבטיח לו את המוצרים שלא נרשמו בהזמנה ולא קיבל. וההלכות לעניין הימנעות בעל דין מהבאת עד העשוי לתמוך בגרסתו, ידועים. ניתן לצפות, שפריטים יקרים כגון מעצורי דלתות, ששוויים כ- 1,000 ש"ח, ביחס לשווי כל ההזמנה, יפורטו בהסכם. ההנחה הבסיסית היא, שהצדדים רשמו בהסכם את כל מה שסיכמו, אלא אם הוכח אחרת, ונראה, כי לאלו לא עולה בידי מר בלס להרים את נטל השכנוע, מקום בו טענותיו נסמכות על עדותו היחידה - כבעל דין, עדות הזקוקה לסיוע שלא הובא (סעיף 54
לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א - 1971) ואין מקום לקבל עדות זו ללא הסיוע הנדרש.
באשר לטענה, כי המשקופים אינם תואמים את הפתחים להם נועדו, נמצא סיוע לגרסתו של מר בלס. בחוות הדעת ציין המומחה ולו מבחינה עובדתית, כי בסיור בדירה מצא שלושה משקופים שאינם תואמים את מידת הקיר וכי יש צורך להחליפם בחדשים (סעיף 3 ב' (1) לחוות הדעת). מר לנדאו העיד, כי אכן סופקו לביתו של המזמין שלושה משקופים של 14 ס"מ במקום של 12 ס"מ אך לטענתו, המשקופים כווננו והותאמו לפתחים ואין כל פגיעה בחזותם (עמ' 43 ו- 44 לפרוטוקול).