א
בית משפט השלום חיפה
|
18090-07
18/05/2008
|
בפני השופט:
שולמית ברסלב
|
| - נגד - |
התובע:
1. דרור מירב ת.ז. 54483417
2. דרור עדי ת.ז. 204395594
3. דרור קרן ת.ז. 46645875
עו"ד הכהן אלי
|
הנתבע:
הפניקס הישראלי - חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ענבי-ניר רונית
|
| פסק-דין |
1. הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי סעיף 4 ג' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").
2. ואלה העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:
2.1 ביום 26/2/07 נפגעו התובעות עת פגע רכב צד ג' מאחור בכלי הרכב בו נהגה התובעת מס' 1, ועמד ברמזור אדום בצומת מרכז חורב (להלן "התאונה").
2.2 התובעות נבדקו בו ביום במחלקת התאונות של שירות בריאות כללית - "לין".
2.3 התובעת מס' 1 - התלוננה על כאבים באזור עמוד שדרה צווארי, ללא סיפור של איבוד הכרה הקאות או תלונות נוספות.
בדיקה גופנית של עמוד שדרה צווארי נמצאה תקינה וכן צילומי עמוד שדרה צווארי היו ללא ממצא חבלתי גרמי חריף. אובחנה מכת שוט (WHIPLASH) והתובעת מס' 1 הופנתה לפיזיוטרפיה.
התובעת מס' 1 עברה מספר טיפולי פיזיוטרפיה באורח פרטי (המסמכים הוגשו וסומנו ת/2).
2.4 התובעת מס' 2 - התלוננה על כאבים באזור עמוד שדרה גבי, ללא סיפור של איבוד הכרה הקאות, או תלונות נוספות.
בדיקה גופנית של עמוד שדרה גבי נמצאה תקינה, ללא עדות קלינית לממצא חבלתי גרמי חריף. הומלץ על המשך טיפול סימפטומטי (הוגש וסומן ת/3).
2.5 התובעת מס' 3 - התלוננה על כאבים באזור עמוד שדרה צווארי ללא סיפור של איבוד הכרה הקאות או תלונות נוספות.
בדיקה גופנית של עמוד שדרה צווארי תקינה, ללא עדות קלינית לממצא חבלתי גרמי חריף. אובחנה מכת שוט (WHIPLASH) והומלץ על פיזיוטרפיה.
בחודשים אפריל - יוני 2007 עברה התובעת 10 טיפולים בחום-כרית במסגרת קופת החולים, אשר בעקבותיהם מצבה הוטב חלקית (המסמכים הוגשו וסומנו ת/4).
2.6 הנתבעת, אשר בטחה את כלי הרכב בה נהגה התובעת מס' 1, חבה בפיצוי התובעות בגין נזקיהן.
3. לטענת התובעות (בתמצית):
3.1 התובעות היו בדרכן חזרה מהלוויה של סבתן, עובדה אשר הגבירה את אלמנט הסבל ולפיכך מגיע לכל אחת מן התובעות 1 - 3 סך של 7,000 ש"ח ולתובעת מס' 2 סך של 5,000 ש"ח והכל בצרוף שכר טרחה.
3.2 לא היה מקום לדחיית התביעה על ידי הנתבעת תוך גרימת הוצאות לתובעות ואילוצן להגיש הליך זה ומן הראוי כי עניין זה ילקח בחשבון בפסיקת שכר טרחה הגבוה מן הקבוע בתקנות.
4. לטענת הנתבעת (בתמצית):
4.1 במסגרת החקירה שערכה הנתבעת נטען על ידי הנהגת של רכב צד ג' כי המדובר בהתנגשות קלה, לא נגרם נזק לשני כלי הרכב וברכב נשוא התובענה נהגה התובעת ובחורה צעירה ולא נצפתה הבת הנוספת. משכך, נדחתה תחילה התביעה על ידי הנתבעת.
בבדיקה חוזרת טענה נהגת רכב צד ג', כי יתכן והיתה ילדה נוספת ברכב ולכן, בשלב זה, אין טענה באשר לנסיבות התאונה, אך אין גם מקום לבקשה לפסיקת שכר טרחה הגבוה מן הקבוע בתקנות.