א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
174243-02
25/01/2005
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מ. תגר ואח'
|
הנתבע:
1. צ'יק פיקס חברה לבניין בע"מ
2. דוד טל
עו"ד אריה מוסקונה
|
| פסק-דין |
מבוא
1. התובעת, הדר חב' לביטוח בע"מ (להלן:
"הדר") הגישה תביעת תחלוף כנגד הנתבעת 1 - צ'יק פיקס חברה לבנין בע"מ (להלן:
"החברה") וכנגד הנתבע 2 - מנהל החברה מר דוד טל (להלן:
"דוד"). (החברה ודוד יקראו להלן יחדיו
"הנתבעים").
2. תביעת הדר כנגד הנתבעים הינה בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה מר אנדריי הולנדר (להלן:
"המבוטח"), בעקבות נזקי שריפה שנגרמו לדירתו הנמצאת ברח' קשאני 3 בתל אביב (להלן:
"הדירה").
השריפה פרצה במהלך שיפוצים שבוצעו בדירה ע"י הנתבעים, או מי מטעמם.
3. השריפה פרצה בלילה שבין 16/2/98 ל - 17/2/98 (להלן:
"האירוע").
השריפה פרצה כתוצאה מאש שהתלקחה מתנור חימום שהובא לדירה ע"י הצד השלישי - (להלן:
"ראובן"). התנור שימש את הפועל, תושב השטחים, שוהה בלתי חוקי אשר עבד בדירה ונותר ללון בה ( להלן:
"הפועל").
4. הנתבעים, הגישו כתב הגנה והודעה לצד שלישי כנגד ראובן.
המחלוקת שבין הנתבעים לראובן הינה מי העסיק את הפועל והאם שררו יחסי עובד - מעביד בין ראובן לנתבעים כטענת ראובן, או שמא ראובן היה קבלן משנה עצמאי והפועל הועסק על ידיו, כטענת הנתבעים.
5. הדר פיצתה את המבוטח על פי פוליסה שהוצאה על ידה ושהיתה בתוקף במועד האירוע .
6. טרם שמיעת הראיות,הגיעו הצדדים להסדר פשרה עם הדר ולפיו, התחייבו הנתבעים וראובן, ביחד ולחוד, לשלם להדר סך כולל של 95,000 ש"ח בתנאים המפורטים בהסכם. (להלן:
"הסכם הפשרה").
בהתאם להסכם הפשרה, אופן חלוקת התשלום בפועל בין הנתבעים לבין ראובן ייקבע בפסק הדין שיינתן לאחר שמיעת הראיות בהליך שבין הנתבעים לבין ראובן. כן הוסכם בין הצדדים כי על אף האמור לעיל, כל צד יהיה אחראי כלפי הדר לתשלום חלקו בלבד בהתאם לקביעות בפסק הדין.
7. ביום 7.12.04 התקיימה בפני שמיעת הראיות בהודעה לצד שלישי.
8. פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של דוד, המבוטח, מר גדי ברק - חוקר מטעם הדר (להלן:
"החוקר"), מר לאוניד יעקובוביץ - החשמלאי שביצע את עבודות החשמל בדירה (להלן:
"החשמלאי"), מר אסולין רוה"ח של הנתבעת (להלן:
"רוה"ח"), ראובן ומר בהאא חג עלי (להלן:
"העובד"). כן הובאו בפני תצהירי העדויות הראשיות שהוגשו על ידי הצדדים על צרופותיהם וסיכומים בכתב שהוגשו על ידי הצדדים.
הנתבעים הגישו מטעמם את תצהירו של מר משה חצרוני, אולם מאחר והוא לא התייצב לחקירה נגדית על תצהירו, לא יובא תצהירו בחשבון במסגרת הראיות שלפני.
9. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצוין אחרת.
תמצית גרסת וטענות הנתבעים
10. ראובן הועסק על ידי החברה כשכיר בחודשים פברואר - דצמבר 1997, מועד בו עזב מיוזמתו את החברה והחל לעבוד כעצמאי. לאחר סיום עבודתו בחברה, ביקש ראובן מדוד לספק לו עבודות בנין כקבלן משנה, עבודות שתבוצענה באמצעות כח האדם שהועסק על ידי ראובן (סעיף 3 לתצהירו של דוד).
11. גרסתו של דוד נתמכת באישור רוה"ח ובעדותו של האחרון, לרבות בתלושי השכר לתקופה שעד לחודש דצמבר 1997.
12. לאחר האירוע פנה ראובן למועצת הפועלים בהרצליה בבקשה שתסייע לו בקבלת יתרת השכר המגיעה לו, לטענתו, מהחברה. ממכתב מועצת הפועלים (נספח 6 לתצהירו של דוד), עולה כי ראובן מסר למועצת הפועלים כי הועסק על ידי החברה עד ליום 15.1.98 בלבד והראיה כי באותו מכתב שנכתב על ידי המועצה, (מכתב מיום 5.7.98), אין כל דרישה לשכר עבודה בגין חודש פברואר 1998.