פסק-דין בתיק א 17065/07

בפניי שתי תביעות שאוחד הדיון בהן.

התביעה בת.א. 29770/07 מקורה בהתנגדות לביצוע שטר שהתקבלה, בגין שיק שנמסר בעבור דמי שכירות, בסכום של 19,680 ש"ח, ביחס לשיק זה ניתנה רשות להתגונן בגין קיזוז הפרשי שער בלבד.

התביעה בת.א. 17065/07 הינה תביעה לתשלום נזקים ופיצויים בגין שכירות דירה בסכום של 102,517 ש"ח.

מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה, מר אדלשטיין שרון, ומטעם הנתבעת העידה הנתבעת בעצמה.

באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, ופסק דיני זה ניתן לאחר הגשת הסיכומים.

אין מחלוקת כי הנתבעת שכרה מהתובעת דירה, ברחוב בני משה 18 תל אביב, (להלן: "הדירה").

אין מחלוקת כי הסכם השכירות הראשון, נחתם בגין התקופה שמיום 1.2.05 ועד 30.1.06, ואילו על פי הנספח להסכם השכירות, הוארכה תקופת השכירות מיום 1.2.06 ועד 30.1.07.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, על פי הסכם השכירות, והנספח לו, היה על הנתבעת לפנות את הדירה עד ליום 30.1.07.

לטענת התובעת הנתבעת לא פינתה במועד, לאחר ששיק שמסרה חולל, וכי התובעת זכאית לפיצוי מוסכם בגין ההפרה.

עוד טוענת התובעת, כי לאחר הפינוי הסתבר לתובעת, כי הנתבעת הסבה נזקים למושכר, התובעת נדרשה לשלם בעבור, התקנת תריסים חדשים, התקנת חלון ויטרינה, רכישת ארון אמבטיה, הרס בר עתיק, השחתת שלושה ארונות קיר, הרס מעקה בסלון, ועוד ועוד.

התובעת טוענת, כי הנתבעת לקחה חפצים מהדירה, והואיל והנתבעת לא מסרה מפתחות, התובעת נאלצה להתקין צילינדר חדש.

עוד נטען כי הנתבעת חייבת בגין הפרשי שער.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת, כי על פי ההסכם התשלום הינו דולרי, וכי בשל הפרשי שער, יש יתרה לזכותה.

הנתבעת טוענת, כי התובעת התחייבה לשפץ את הדירה לפני כניסתה אליה, ובפועל החזקה הועברה אליה רק ביום 12.2.05, כלומר איחור של 12 יום בגינם אינה חייבת לשלם דמי שכירות.

עוד טוענת, כי התובעת התחייבה להתקין סורג עקב ריבוי הפריצות ולא עשתה כן למרות התחייבותה בכתב, ולכן  היא אחראית לנזקים שנגרמו לה בעקבות פריצות לדירה.

הנתבעת טוענת, כי כל הטענות בעניין הרס הינן טענות שווא, כאשר הדירה הוחזרה במצב טוב יותר משנמסרה.

הנתבעת טוענת, כי הוסכם בינה לבין התובעת כי תשתתף בהתקנת פלדלת, למרות שהדבר אינו באחריותה, לאור הפריצות באזור, וכי שילמה על פי ההסכמה סך של 800 ש"ח, וכי לא הייתה חייבת לשלם כל תשלום בעבור הפלדלת מעבר להסכמה זו.