פסק-דין בתיק א 16434/03

1.         בפניי תביעה כספית שהגיש מר יעקב בן ישי (להלן: "התובע") בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, על ידי עו"ד יאיר לביא (להלן: "הנתבע") ו/או כפועל יוצא מהתנהגותו במסגרת משא ומתן שנוהל בין הצדדים לרכישת דירתו של הנתבע ברחוב מוריה 114, חיפה, הידועה גם כגוש 10779, חלקה 18/8 (להלן: "הדירה").

התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת:

2.         בראשית שנת 2003 שכר התובע, ספר ומנהל מספרה וסלון כלות, שירותי משרד תיווך בשם "תיווך עמיגור" אשר יצר את קשר ההיכרות הראשוני בינו לבין הנתבע שהינו עורך דין במקצועו ואשר היה מעוניין בזמנים הרלבנטיים למכור את הדירה שבבעלותו.

3.         החל מחודש מרץ 2003 או בסמוך לכך ניהל התובע משא ומתן עם הנתבע לצורך רכישת דירתו של הנתבע שאליה היה מעוניין להעתיק את בית העסק שלו. במהלך המשא ומתן הוחלפו בין ב"כ התובע לנתבע שתי תכתובות של טיוטות חוזה המכר: האחת מתאריך 1/4/03 והשנייה מתאריך 24/4/03 במטרה להגיע לנוסח מוסכם.

4.         בין הצדדים סוכם כי תיערך פגישה במשרדו של הנתבע ביום 11/5/03 בשעה 17:00.

5.         ביום 11/5/03 בשעות הבוקר, ושעות ספורות טרם קיומה של הפגישה המתוכננת, הודיע הנתבע לב"כ התובע על ביטולה של הפגישה.

6.         למחרת, ביום 12/5/03, התקיימה שיחה טלפונית בין הנתבע לבין עו"ד הכהן.

7.         ימים ספורים לאחר מכן וביום 15/5/03 חתם הנתבע על הסכם מכר לדירה עם צד ג' וזה רשם לטובתו הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין בחיפה ביום 18/5/03.

8.         בין התובע לנתבע קיימת מחלוקת בדבר טיבו ותוקפו של המשא ומתן שנערך בין הצדדים, בשאלה האם היתה הסכמה ביניהם בדבר הפרטים המהותיים של טיוטות חוזה המכר בשלב המשא ומתן וכפועל יוצא מכך בשאלת גמירות הדעת. כן חלוקים הצדדים בדבר חובת הגילוי, ההסתמכות, תום הלב במשא ומתן והשתכללותו של המשא ומתן לכדי חוזה מחייב. מכאן תביעתו של התובע בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מהתנהגות הנתבע במהלך המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים לרכישת דירתו של הנתבע.

טענות התובע:

9.         התובע טוען כי במהלך המשא ומתן שכר שירותי עו"ד לצורך כתיבת חוזה המכר ובדיקת טיוטות החוזה ולפיכך הראה כי כוונותיו רציניות. כמו כן טוען התובע, כי הנתבע יצר בפניו מצג שווא לפיו הוא מנהל משא ומתן מולו בלבד.

לטענת התובע, הצדדים קבעו פגישה במועד מדוייק לשם ביצוע כריתת החוזה, אלא שהנתבע ביטל את הפגישה שש שעות טרם נתקיימה ללא כל טעם סביר.

התובע טוען כי המשא ומתן הבשיל וכי היו הסכמות סופיות בין הצדדים לעניין הפרטים המהותיים של העסקה. לטענתו, הוא הכין את הקרקע להשלמת כריתת החוזה כגון הבטחת העברת התמורה לידי הנתבע והכנת הנכס למטרת הרכישה.

עוד טוען התובע, כי הנתבע הסתיר ממנו את דבר ניהול המשא ומתן עם לקוחות פוטנציאליים נוספים שעה שניהל לפחות משא ומתן אחד במקביל למשא ומתן שניהל מולו וכי טענתו זו נתמכת אף בהצהרתו של הנתבע כי "בן ישי לא היה הכוכב היחיד".

כמו כן טוען התובע, כי הנתבע הכשיל את עסקת המכר והעלה טענה לא נכונה בנושא ביטול התחייבותו לפיה קיימת בעיית מס שבח והוא מעכב את המכירה עד לבדיקת שיקולי המס הכרוכים בעסקה, בעוד שסיבה זו לא הפריעה לו לכרות חוזה עם אחר ארבעה ימים לאחר ביטול הפגישה עם התובע, מה גם שהיה לו חודש ימים לשם ביצוע בדיקה זו.

לטענת התובע, העובדה כי הנתבע כרת חוזה עם קונה אחר ארבעה ימים בלבד לאחר שביטל את החוזה עימו ונכשל המשא ומתן ביניהם מדברת בעד עצמה, שכן לא יתכן שביצע משא ומתן עד כדי השתכללות עסקת מקרקעין בארבעה ימים בלבד.

מוסיף התובע וטוען, כי הפסיד ימי עבודה רבים ומפגשים עם מוכרי דירות פוטנציאליים נוספים. כמו כן, לטענתו, שילם שכר טרחת עורך דין והחל בהליכים לקראת התקנת הנכס להעברת עסקו, לרבות שכר טרחת אדריכל, הוצאות אותם הוציא התובע לשווא.

עוד טוען התובע כי סבל עוגמת נפש רבה. לטענתו, היתה לו זכות קדימה לעניין רכישת נכסו של הנתבע, אולם הנתבע לא קיים התחייבויותיו, פעל בחוסר תום הלב, הפר את חובת הגילוי שלו וזאת בעיקר לנוכח מקצועו כעורך דין.

טענות הנתבע: