1. התובע הגיש תביעתו זו כנגד הנתבע, קבלן בנין במקצועו, אשר התחייב לבצע עבודות שיפוץ בבית התובע. התובע טוען לליקויים בעבודות שבצע הנתבע. הנתבע מצדו הגיש תביעה שכנגד, בה הוא טוען שלא קבל את מלוא הסכום המגיע לו בגין העבודות שבצע, ובגין תוספות שבצע.
2. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו בית המשפט יכריע בתביעה זו על בסיס החומר המצוי בתיק, ועל בסיס סיכומי הצדדים.
3. עובדות הרקע
3.1 ביום 24.6.98 נחתם הסכם בין התובע לנתבע לביצוע עבודות בניה ושיפוץ, בבית התובע אשר ברח' עמידר 59 בטירת הכרמל. (ההסכם , נספח א' לתצהיר התובע).
3.2 ההסכם מפרט את העבודות שעל הנתבע לבצע, וקובע כי התמורה בעבור העבודות המפורטות היא סכום של 60,000 ש"ח. עוד נקבע כי על הנתבע לסיים את כל העבודות בתוך 45 יום.
3.3 התובע שלם לנתבע 45,000 ש"ח במזומן במועדים שונים, ויש על כך חתימת הנתבע המאשרת קבלת הסכום הכולל הנ"ל.
3.4 התובע טוען כי בנוסף שלם לנתבע סכום של 5000 ש"ח בשיק. על כך אין חתימת אישור של הנתבע וגם לא הוצג השיק או ראיה כלשהיא לכך שהיה שיק כזה שנפרע.
3.5 לפיכך, מתוך הראיות שהוצגו עולה כי התובע שלם לנתבע סכום של 45,000 ש"ח מתוך הסכום המוסכם על סך של 60,000 ש"ח.
4. ליקויי בניה וביצוע
4.1 הצדדים הגישו חוות דעת מומחים מטעמם. בשל הפער, מיניתי מומחה מטעם בית המשפט. המומחה מצא כי ליקויי הבניה הינם בסכום של 33,250 ש"ח ובתוספת מ.ע.מ מגיעים לסכום של 38,903 ש"ח (נכון ליום 27.5.02). המומחה מצא כי שווי העבודות הנוספות שבוצעו על ידי הנתבע הינם בסכום של 4972 ש"ח.(כבר כולל מ.ע.מ). המומחה העריך ירידת ערך בשל ליקויים שלא ניתנים לתיקון בסכום של 6,600 ש"ח.
4.2 המומחה מטעם בית המשפט בדק אחת לאחת את טענות הליקויים, לאחר שבקר במקום בנוכחות הצדדים, וקבל את מכלול המסמכים הרלוונטי.
4.3
לענין קיר הפרוזדור - (ס' 8 (א) (2) לחוות הדעת) - המומחה ציין בחוות דעתו כי בין הצדדים קיימת מחלוקת מי בנה את הקיר. בתצהיר הנתבע קיים אישור לכך כי הוא זה אשר בנה את קיר הפרוזדור. (ס' 6 לתצהירו פסקה שניה). לפיכך, יש להביא בחשבון פגם זה בין הליקויים.
;4.4
מדרגות הירידה למרתף - (ס' 8 (ג) לחוות הדעת) - הנתבע קבל על עצמו בהסכם להרוס ולבנות מחדש את מדרגות המרתף. המדרגות נמצאו לקויות על ידי המומחה. הנתבע טוען כי הליקויים הינם פרי אילוץ קיים במבנה השלד, שלא נבנה על ידו. אם רצה הנתבע לשכנע את בית המשפט בעובדה זו, היה עליו להמציא ראיות לכך, שבניית השלד לא אפשרה כל אופציה של גובה מזקף ראש כדרוש על פי תקנות התכנון והבניה, וכן כי לא ניתן היה לבצע כל אופציה של מדרגות שרוחבן עונה לתקן. מומחה הנתבע מבקש לייחס את הליקויים במדרגות לכך שלא נמסרה לנתבע תוכנית מתאימה. לדעתו מדרגות לוליניות סיבוביות היו פותרות את הבעיה. אך הנתבע , כקבלן, מרגע שלקח על עצמו התחייבות להריסת מדרגות ובנייתן מחדש, ממילא כלולה בהתחייבות זו בנייה לפי התקן. אין הנתבע יכול להתנער מאחריות בשל כך שלא סופקה לו תוכנית מתאימה. יש לכן לייחס את הליקוי במדרגות לנתבע.
4.5
תיקונים שבצע התובע לפני בדיקת המומחה - במספר מקרים טוען התובע כי בצע תיקונים על חשבונו. (ס' 8 (ו) - איטום מרווח בחלק עליון חיצוני של חדר צפון מערבי, ס' 8 (יג) (5), משלא הוצגו קבלות, חשבוניות או אישורי בעלי מקצוע לכך, לא הוכחה למעשה טענת התובע כי בצע את התיקונים על חשבונו.
4.6
ריצוף שיש בכניסה לדירה- המומחה מציין בחוות דעתו כי הצדדים חלוקים ביניהם מי אשר רצף בקרמיקה את פודסט הכניסה לדירה. התובע טוען שהוא ריצף, ועל הנתבע היה לרצף בשיש את פודסט הכניסה. יש לטענה זו אישור בס' 5 להסכם. ממילא מרגע שמדרגות הכניסה הינן משיש חברוני עולה שגם רחבת הכניסה מאותו חומר. יש לכן לחייב את הנתבע בעלות ריצוף שיש חברוני בפודסט הכניסה.
4.7
חיפוי אבן - בין הצדדים קיימת מחלוקת מי היה אמור לספק את חומר האבן לציפוי. הנתבע טוען בתצהירו (ס' 17 ) כי על התובע היה לספק את האבן, כפי שהוסכם איתו וכפי שנהוג בענף. התובע שותק בענין זה בתצהירו , למרות שהטענה של הנתבע מופיעה כבר בכתב הגנתו. (ס' 19 שם). על התובע נטל ההוכחה כי הנתבע לא בצע את עבודת האבן וכי על הנתבע היה להביא את החומר. גם סיכומי התובע שותקים בנקודה זו. עיון בהסכם שנחתם בין הצדדים מגלה כי נקודה זו לא הובהרה בהסכם. יש מקומות בהם צויין במפורש שעל הנתבע להביא את החומר. (למשל את השיש, או את המשאבה או חומר שחור לריצוף). אין הוראה כזו לגבי האבן. על התובע נטל ההוכחה להראות כי היה על הנתבע להביא את האבן לצורך ביצוע העבודה. נטל ההוכחה בענין זה לא הורם. יחד עם זאת, אין הנתבע חולק על כך שלא בצע את עבודת החיפוי. משלא בצע, לא מגיע לו כל סכום בעבור העבודה עצמה. דהיינו, יש להתייחס בחוות דעת המומחה לסכום של 2300 ש"ח בלבד מתוך ס' 8 (יב).
4.8
פינוי פסולת - לא מופיע סעיף בהסכם לגבי פינוי פסולת. ממילא אין התייחסות מפורשת לענין זה בתצהירו של התובע. נוכח טענת הנתבע ובהעדר ראיה מוכחת, לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבע בגין עלות פינוי הפסולת.
4.9
לסיכום - לאחר ההערות המצויינות לעיל מגיע סכום הליקויים לסך של 28,350 ש"ח + מ.ע.מ , סה"כ 33,169 ש"ח. הסכום בגין ירידת הערך בשל ליקויים שלא ניתן לתקנם הינו כקבוע בחוות דעת המומחה.
5. עבודות נוספות
5.1 המומחה בדק את טענות הנתבע לגבי עבודות נוספות שבצע.
5.2 המומחה מצא שיש לזכות את הנתבע בגין תוספת של בניית מדרגות.
5.3 המומחה מצא כי בוצעה יציקה סביב דלת מרפסת דרומית אלא שהתובע טען כי כלל לא רצה כי המסגרת תבוצע. אם רצה התובע עבודה זו לא תבוצע, היה עליו להפסיק ביצוע העבודה, או לאמר קטגורית מראש לנתבע שעבודה שהוא איננו מאשר מראש בכתב, לא תבוצע. אין לקבל בדיעבד טענה כי לא רצה שהעבודה תבוצע. לפיכך יש לזכות את הנתבע בגין סעיף זה. אותו רציונל יש ליישם גם לגבי טענת התובע כי לא רצה שיבוצע אינטרסול, שבצע הנתבע כעבודה נוספת, וכן לגבי טענת התובע כי לא נדרשו כלל פירוק ובניה מחדש של קיר בלוקים בקומת המרתף. בכל אלו יש לזכות את הנתבע.