פסק-דין בתיק א 16101/02

1. התובעים, הרוכשים של חמש יחידות דיור בבנין בן 6 יחידות דיור, הגישו תביעה כנגד הקבלן אשר בנה את הבנין והינו מחזיק  את יחידת הדיור השישית בבנין.
2. התובעים מבקשים מבית המשפט ליתן צו מניעה קבוע אשר ימנע מהנתבע  לעשות במרתף הבית שימוש של דירת מגורים או כל שימוש אחר שאיננו מרתף או שימוש שיש בו כדי להפריע את שלוות התובעים.
3. בתיק ניתן צו מניעה זמני המונע מהנתבע לעשות במרתף שימוש המפריע את שלוות השכנים ו/או לעשות שימוש בלתי חוקי למגורים בעצמו או באמצעות אחר לרבות בדרך של השכרה.
4. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו יסכמו בתיק העיקרי, תוך הסתמכות על טענות וראיות בהליכי הביניים ו/או כפי שהוגשו בשתי בר"ע לבית המשפט המחוזי. (למותר לציין כי תיקי הבר"ע אינם בפני).

5.         עובדות הרקע

5.1        התובעים הינם הבעלים בנפרד של 5 יחידות דיור מתוך בנין בן 6 יחידות דיור ברח' תאשור 5, שכונת ורדיה, חיפה, הידוע כגוש 11189 חלקה 75.

5.2        הנתבע הינו הקבלן אשר בנה את הבנין, ונכון למועד הדיונים בסעד הזמני היה הבעלים של יחידת דיור  אחת בבנין.

5.3        בבנין ארבע קומות. קומת כניסה, מעליה קומה עליונה, ושתי קומות מתחת לקומת הכניסה.

5.4        במקור היה הנתבע הבעלים של שתי  יחידות דיור, וארבע יחידות דיור היו בבעלות  משפחות פישמן- פוקס.

5.5        בין הנתבע  למשפחות פישמן -פוקס נחתם הסכם נוסף מיום 28.10.92 (נספח א1 לסיכומי הנתבע,) שבא להוסיף על מערכת החוזים שנחתמה ביניהם ביום 15.10.92 ולא הוצגה). בהסכם  סוכם על הרחבת הבניה בדירותיהם של פישמן-פוקס . כמו כן, לפי ס' 2 ט' להסכם זה הסכימו משפחות פישמן-פוקס כי לדירות  הנתבע יצורף שטח המרתף המסומן בעט כחול בתשריט מס' 4, והנתבע רשאי לצרף את שטח המרתף לאחת מדירותיו  או לשתיהן, כרצונו. (להסכם שהוצג לא צורף  נספח שהוא התשריט מס' 4 ).

5.6        המרתף המדובר ממקום בשתי קומות מתחת לקומת הכניסה, דהיינו יש לרדת בחדר המדרגות המשותף, מהלך שתי קומות. (עמ' 8 לפרטיכל, ישיבה מיום 28.6.06 בשא 4509/06.)

5.7        בנובמבר 94 נחתם נספח להסכם שיתוף בין משפחות פישמן-פוקס והנתבע. שם נקבע בס' 4 כי הנתבע מתחייב שלא לעשות שום שימוש במרתף עד שפישמן -פוקס ימכרו את כל דירותיהם בבית, אבל לא יאוחר משנה מיום קבלת טופס 4.  בס' 5 להסכם זה נרשמה התחייבות פישמן- פוקס "שבכל מכירה יהיה סעיף בחוזה עם הדייר אשר מודיע לדייר שהמרתף שייך לאלי לעמס בלבד וגם רשום בטאבו על שמו וכי הוא רשאי להשתמש בו לכל צרכיו".  ובס' 6 בהמשך נרשם - "אלי לעמס מתחייב לפצות את פישמן פוקס על כל תביעה באם תהיה מהדיירים אשר להם פישמן פוקס מכרו את דירותיהם, בנוגע לשימוש לא נכון של אלי לעמס במרתף". (נספח א2 לסיכומים).

5.8        כבר כאן יצויין כי ההסדר הדיוני של הצדדים כפי שהודע לבית המשפט הינו כי הצדדים יוכלו להסתמך על טענות וראיות שהוגשו בהליכי הביניים והליכי הבר"ע למחוזי. הסכמי א1 ו-א2 הוגשו בהליכי הביניים .אך על פניו הסכמים אלו אינם מהווים את המסכת המלאה של ההתקשרות של הנתבע עם משפחת פישמן-פוקס.

5.9        תובעים 9,10  (אשכנזי)רכשו את דירתם מהנתבע. תובעים1,2 (כהן) 5,6 (נירנפלד) רכשו דירתם ממשפחות פישמן-פוקס. תובעים 3,4 (עופר) 7,8, (בן חיים), רכשו את הדירה מיד נוספת (גלעד וסויסה, בהתאמה), אשר היא אשר רכשה את הדירות ממשפחות פישמן-פוקס.

5.10.     הוצגו חוזי הרכישה של תובעים 1,2,(כהן), 5,6 (נירנפלד) ו7,8 (עופר). החוזים של שאר   התובעים לא הוצגו, אך ב"כ הצדדים הסכימו כי קיים סעיף זהה בהסכמי הרכישה של כל התובעים. (עמ 7 לפרטיכל בשא 4509/06, ס' 14 לסיכומי הנתבע). אם אכן קיים סעיף כזה בחוזי הרכישה של כל התובעים, אזי סעיף זה היה מקובל על הנתבע, שהוא עצמו מכר יחידת דיור לתובעים 9,10. סעיף זה נוסח ע"י ב"כ הנתבע דאז.

5.11      עוד נטען על ידי ב"כ הנתבע  בסיכומיו ולא נסתר, כי תובעים 1,2 וכן 7,8, מכרו את    דירותיהם. משלא הובאו עובדות נוספות לענין זה, (כמו האם הומחתה זכותם וכו') נשמטת עילת התביעה של תובעים אלו.

5.12      לחוזי הרכישה שנחתמו ע"י התובעים לא צורפו החוזים בין פישמן-פוקס והנתבע, חוזי א1 ,א2 .

5.13      בחוזים שהוצגו מופיעה התחייבות  בסגנון זה-

"הצדדים מסכימים ומצהירים כי ידוע להם שלשותף אחר בבנין מר אלי לעמס
      שהינו הבעלים של 2/6 בחלקה, נשמרה הזכות לרשום על שמו בטאבו- על פי