העובדות :
1. התובע והנתבע שכנגד (להלן :
"דורון") מנהל עסק בשם "דורון הקרנת מחשב וידאו, מכירת מסכים חשמליים" (להלן:
"העסק"). עסק זה כשמו כן הוא, עוסק בין השאר במכירת והשכרת ציוד וידאו מקצועי לתצוגות, כנסים, ימי עיון וכו'.
הנתבעת והתובעת שכנגד, גולדטק טכנולוגיות בע"מ (להלן:
"גולדטק"), משווקת,מייבאת ומשכירה ציוד וידאו.
2. במהלך החודשים אוגוסט עד נובמבר 2004 רכש דורון מגולדטק סך הכל חמישה עשר מקרנים מסוג PLUS U5 - 132 (להלן:
"המקרנים"). אין מחלוקת בין הצדדים כי עשרה מהמקרנים שימשו את דורון בתערוכה הבינלאומית "הביאנלה" (להלן:
"התערוכה"), אשר התקיימה בוונציה מיום ה- 1.9.04 ועד ליום 7.11.04 (המקרנים אשר שימשו את דורון בתערוכה, יכונו להלן:
"מקרני התערוכה").
3. כנגד עסקת רכישת המקרנים שילם דורון בשיקים דחויים (למעט עבור מקרן אחד, כפי שיובהר להלן). התמורה הכוללת עבור המקרנים הסתכמה בסך של 139,706 ש"ח. מתוך סכום זה, פרע דורון עד ליום הגשת התביעה סכום של 36,140 ש"ח בלבד.
גרסת דורון
:
4. לטענת דורון, מקרני התערוכה נרכשו על ידו לצורך שימוש בתערוכה היוקרתית המתקיימת אחת לשנה. מקרני התערוכה נתלו בביתן הישראלי בתנאים סטריליים במשך חודש וחצי ונעשה בהם שימוש רגיל ומקובל לצורך הקרנת המיצגים הישראליים.
5. כבר במהלך התערוכה הסתבר כי אחדים ממקרני התערוכה פועלים בעוצמה נמוכה ביותר ואינם מפיקים את מירב הצבעים. ככל שהתקדמה התערוכה גרמו המקרנים שיבושים בלתי פוסקים עקב תקלות שהתרחשו בהם וכתוצאה מכך הודע לדורון על ידי מארגני הביתן הישראלי כי ישקלו את המשך שכירת שירותיו בתערוכות עתידיות.
6. לאחר השבת מקרני התערוכה לארץ, נשלחו אלה לגולדטק לבדיקה. יצוין כי מקרני התערוכה עמדו באותה עת במסגרת האחריות, הכוללת אחריות למקרן לתקופה של שלוש שנים מיום הרכישה ואחריות של ששה חודשים או 1000 שעות לנורה, המוקדם מביניהם.
גולדטק בדקה את מקרני התערוכה במעבדתה ועל פי ממצאיה היא, נתגלו כשלים במקרני התערוכה כולם.
7. למרות שהתקלות התגלו כאמור במהלך תקופת האחריות, הודיעה גולדטק לדורון כי לצורך התיקון יש להזמין חלקים חדשים מיצרנית המקרנים ביפן והוצאות התיקון יחולו על דורון.
8. בסמוך לאחר התערוכה מכר דורון ללקוחה שלו, חברת פרוטק בע"מ (להלן:
"פרוטק") שניים מחמישה עשר המקרנים. לאחר המכירה טענה פרוטק כי נתגלו תקלות וכשלים במקרנים אלו והפנתה טענותיה לדורון. דורון הפנה את פרוטק לגולדטק, היות והמקרנים עדיין נמצאו בתקופת האחריות. לטענת דורון, הודיעה גולדטק לפרוטק כי אין ביכולתה לתקן את המקרנים ומכרה לה שני מקרים אחרים, כל זאת כשהיא מותירה ברשותה את המקרנים שנמסרו לה על ידי פרוטק. בכך טוען דורון ביצעה פרוטק מחטף של לקוח.
9. בשל אירועים אלו שיגר דורון אל גולדטק מכתב
"תלונה בגין רמת שירות נמוכה" מיום 28.12.04 (להלן:
"מכתב הביטול"). במכתב זה טוען דורון שהמקרנים הוחזרו לארץ בנובמבר 2004 כשהם
"לא במצב עבודה, לא תקינים כך שלא ניתן להשתמש בהם" (סעיף 2 למכתב הביטול). בסעיף ד' למכתב הביטול מזכיר דורון את המחטף שנעשה בנוגע ללקוח פרוטק. בסיום מכתב הביטול נכתב
"לאור האמור לעיל, נאלץ אני לבטל את השיקים אשר הוצאו לידיכם, אני מבקש לזכות את חברתנו בסכום המקרנים אשר הוחזרו. אין אנו (כחברת הקרנות) יכולים להרשות רמה כה נמוכה של שירות. על כן אבקש לזכות אותי בסכום של 1,950 דולר + מע"מ
X
9 מקרנים, סך השווה ל- 92,400 ש"ח, כולל מע"מ".
10. למעשה, מעת שנמסרו עשרת מקרני התערוכה לגולדטק, לא הושבו אלה לידיו של דורון (אלא חלקם בלבד, בהתערבות בית המשפט, כפי שיובהר להלן).
דורון שלח מקרן אחד לבדיקה חיצונית למעבדה בשם יניר מערכות, או אז התברר לטענתו כי במקרן יש עצמת אור חלשה ולאחר פירוקו הסתבר שמנסרת האור שרופה, ויש לתקן תקלה זו במעבדות היבואן בלבד.
11. לאור כל האמור לעיל, טען דורון בכתב תביעתו כי גולדטק הפרה כלפיו את התחייבותה עת מכרה לו מקרנים פגומים. לפיכך, זכאי דורון, לטענתו, לבטל את עסקת רכישת המקרנים ולדרוש את השבת הסכומים אשר שולמו על ידו לצורך רכישה זו.
12. בנוסף ולחלופין, טען דורון כי גולדטק הפרה את ההסכם בין הצדדים בכך שלא סיפקה שירותי תיקון למקרנים על חשבונה, בכפוף לכתב התחייבותה ולפיכך גם מן הטעם הזה, זכאי דורון לבטל את ההסכם ולדרוש השבה ופיצויים.
13. דורון טען כי גולדטק פעלה בניגוד לחובת תום הלב עת מכרה לפרוטק מקרנים המשווקים על ידה, וכן הסבה לו פגיעה במוניטין ובשם הטוב והפסד עתידי של הכנסות מתערוכה נוספת.
סך הכל הוגשה תביעתו של דורון על סכום כולל של 218,787 ש"ח, על פי הפירוט המובא בסעיף 35 לכתב התביעה.
גרסת גולדטק
: