א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
157734-02
19/07/2007
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
שלפרוק יצחק
עו"ד צלטנר יובל
|
הנתבע:
1. אריה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד רפפורט צבי
|
| פסק-דין |
התובע, יליד 1947, עותר לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו בתאונת דרכים מיום 31.1.01, עת רכב מנועי מסוג טרקטור פגע ברכבו של התובע. התאונה הינה תאונת עבודה. התביעה היא בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").
כלפי הנתבעות נטען כי הן חבות בפיצוי התובע מכח היותן מבטחות השימוש ברכב.
בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות את האירוע, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם. הכיסוי הביטוחי הוכחש בכפוף לאישור משרד הרישוי לגבי תוקף רישיון הנהיגה של התובע למועד התאונה. כן נטען כי מדובר בתאונת עבודה וכי המוסד לביטוח לאומי הוא הנושא בנזקיו של התובע.
לבדיקת התובע ולהערכת מצבו הרפואי הסכימו הצדדים למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי. בהחלטה מיום 20.4.02 מונה ד"ר צ'ציק, אשר בדק את התובע וחיווה דעתו (חוות דעת מיום 1.8.02) בדבר נכות זמנית בשיעור 15% והמליץ על בדיקה חוזרת כעבור שנה. ביוני 2003 ניתנה החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי לפיה נכותו של התובע הינה בשיעור 5%.
בחוות דעתו המשלימה מיום 27.12.03 קבע ד"ר צ'ציק כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 15% בהתאם לתקנה 48 2 ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956 (להלן: "התקנות") בגין אי יציבות קדמית אחורית של הברך, אי יציבות קלה ברצועות קולטרליות ורגישות בסדק מפרקי. בהחלטת 7.7.05 נקבע כי דרגת הנכות הצמיתה שקבע ד"ר צ'ציק היא המחייבת, החלטה אשר אושרה במסגרת ברע 2513/05 מיום 20.9.06 (כב' הש' דותן).
מטעם התובע העידו התובע בעצמו ומסמכים.
מטעם הנתבעים נתבקש לעדות ד"ר צ'ציק, מומחה בית המשפט בתחום האורטופדיה, והוגשו מסמכים.
עיקרי העובדות שהוכחו כדבעי:
- התובע, יליד 11.9.47, הועסק עובר לתאונה כנהג אוטובוס בחברת "מסלול חן בע"מ" (סעיף 2 לתצהיר התובע).
- ביום 31.1.01, עת נסע התובע בשדרות ירושלים באריאל, פגע טרקטור ברכבו, רכבו פגע בעמוד, ורגלו הימנית נפגעה בקדמת פנים הרכב (להלן: "האירוע" ו/או "התאונה"). התאונה התרחשה במהלך עבודתו של התובע, והיא הוכרה כתאונת עבודה במוסד לביטוח לאומי (עדות התובע בעמ' 14 לפרוטוקול).
- ממקום האירוע הובהל התובע באמצעות אמבולנס לחדר המיון בבית החולים "השרון" שם אובחנה חבלה בברך ימין (תעודת חדר מיום צורפה כנספח ב' לתצהיר התובע). התובע שוחרר לביתו ללא אישפוז ובהמלצה שעיקרה תחבושת אלסטית, ביקורת מרפאה אורטופדית, אנלגטיקה ו- 15 ימי מחלה. בהמשך פנה התובע לקופת החולים, שם אושרו לו תקופות אי כושר עד ליום 22.11.01.
- רופאה תעסוקתית במסגרת שירותי בריאות כללית, הד"ר חיימסקי, אישרה בטופס מיום 7.8.01 כי התובע אינו כשיר לעבודתו וכי עליו להמשיך טיפול במוסד לביטוח לאומי (נספח טז לתצהיר התובע).
- כעולה מחקירתו הנגדית, במהלך שנת 2003 חזר התובע לעבודתו כנהג במקום עבודתו הקודם, חברת "מסלול חן" (זאת בניגוד לאמור בסעיף 27 לתצהיר התובע לפיו חזר לעבוד "רק ביום 1.7.05"). התובע חזר לעבודה "בתור נהג אבל בצורה אחרת ממה שעבדתי. זאת אומרת שעבדתי לפי שעות לא כמו קודם" (עדות התובע בעמ' 11 לפרוטוקול). ביולי 2005 חזר לעבוד במשרה מלאה: "חזרתי לעבוד יום שלם" בהמשך "במחלקה אחרת יום שלם. כדי שלא אצטרך לנסוע רחוק. התחלתי לעבוד בויזות צבאיות. אתה לוקח מהבסיס לשדה האימונים ובסוף אימונים מחזיר אותם לבסיס" (עדות התובע בעמ' 12 לפרוטוקול).
- התובע עזב את מקום עבודתו כנהג בחברת מסלול חן בע"מ, מסיבות שאינן קשורות לתאונה, אלא בשל "קונפליקט עם הבוס ... הקונפליקט היה שהוא רימה אותי בכסף." וכן: "יצא מצב שרציתי לעזוב ועזבתי אותו. אין מכתב פיטורין" (עדות התובע בעמ' 13 לפרוטוקול).
- התובע ניסה להתקבל לעבודה כנהג בחברת "קווים", חברת אוטובוסים: "אני חושב לעבוד שם 3 או 4 קווים ליום. ... נראה לי שכן אתקבל לעבוד שם." (עדות התובע בעמ' 13 לפרוטוקול). עוד העיד התובע כי לצורך עבודתו זו נתבקש על ידי המראיינת "רשיון נהיגה, ושאין לי עבר פלילי, אישור מהרופא שאני בריא ואין לי מחלות מיוחדות ובזה נגמר. הבאתי לה את האישורים האלה." ובהמשך: "אמרתי לה שיש לי בעיות ברכב והרבה שעות אני לא יכול לשבת. ואז היא אמרה לי שהטורים (הקווים) הם לא יותר מחצי שעה עד ¾ שעה כל אחד. היא שאלה אותי אם את זה אני יכול לעשות אמרתי לה שכן" (עדות התובע בעמ' 13 לפרוטוקול).
- התובע גרוש, אב ל- 3 ילדים, אשר עובר לתאונה התגורר עם חברתו בפתח תקווה: "גרנו אני והחברה ללא ילדים, הילדים היו באים להתארח אבל לא חיו אצלנו" (עדות התובע בעמ' 15 לפרוטוקול). כן העיד התובע כי נפרד מחברתו "חצי שנה אחרי התאונה" וכי כיום מתגורר בגפו (עמ' 15-16 לפרוטוקול).
עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:
התובע בעיקרי דבריו בסיכומים טוען כי מאז התאונה נזקק לטיפולים רפואיים וטיפולים פיזיוטרפיה רבים, כי הוא סובל מירידה בראייתו מאז התאונה, כי לאחר התאונה לא יכול היה לשוב לעבודתו במשך 23 חודשי אי כושר, כי הוא נזקק לעזרת זולת מוגברת וסובל מפגיעה באיכות חייו.
התובע בסיכומיו חוזר על האמור בחוות הדעת ובתשובות לשאלות ההבהרה של ד"ר צ'ציק, טוען כי המומחה עמד בעדותו על חוות דעתו וכי הערכתו לפיה שיעור נכותו של התובע הינו 15% לא נסתרה ונסמכה על מימצאים אובייקטיביים.