א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
155126-02
16/10/2006
|
בפני השופט:
תמר אברהמי
|
| - נגד - |
התובע:
ג'י - פקטור בע"מ (ח.פ. 3-285324-51)
עו"ד גבע ואברהם
|
הנתבע:
1. ערן גולן חצור
2. ערן גולן השקעות ופיתוח 2000 בע"מ (ח.פ.
3. 6-291601-51)
עו"ד גלזר שקד וברוכים
|
| פסק-דין |
1. לפני תביעה ותביעה שכנגד ה;מתייחסות למיתוג (branding) של מוצר/פרוייקט בפיתוח.
כדי לסבר את האוזן, יצויין בפתח הדברים כי הפרוייקט נשוא התובענות מוגדר על ידי אביו מולידו (הנתבע 1), כדלקמן:
"
קונספט/מיזם חדשני ומקורי, שעיקרו - פיתוחה של יחידת שירות חכמה (
Smart Service Unit
), אוטונומית, פונקציונלית, קומפקטית ויבילה, המהווה פלטפורמה מודולרית אופטימלית להקמתן ולפריסתן של רשתות קמעונאיות, לרבות רשתות מזון-מהיר (דוגמת רשת לממכר נקניקיות) ברחבי תבל ובארופה בפרט, במיקומים מגוונים (דוגמת תחנות רכבת/דלק, שדרות רחוב, בתי ספר וכיוב'), במהירות ובתזמון חסרי תקדים".
(סעיף 9 לתצהיר הנתבע 1)
כללי
2. החברה התובעת, שהיא גם הנתבעת שכנגד 1 (להלן - "
התובעת"), עסקה בתחום של מיתוג חברות ומוצרים. התובעת הפסיקה למעשה את פעילותה פרט למספר נושאים ממוקדים, אולם היא הגורם שאמור היה לספק את שירותי המיתוג אשר במוקד התובענות שלפני.
התובעת נמצאת בבעלותם של מר אבי גנור, הנתבע שכנגד 2 (להלן - "
גנור") ומר יונתן פקטור, הנתבע שכנגד 3 (להלן - "
פקטור"), בחלקים שווים.
3. ערן חצור, הנתבע 1/התובע שכנגד 1 (להלן - "
חצור"), הוא איש עסקים. הנתבעת 2והתובעת שכנגד 2 (להלן - "
הנתבעת"), היא חברה אשר בבעלותו ובניהולו של חצור.
4. למען הנוחות (וכפי שנהג ב"כ הנתבעים בסיכומיו), לעיתים יכונו להלן התובעת, גנור ופקטור יחדיו - "
התובעים", וחצור והנתבעת יחדיו - "
הנתבעים", וזאת הן לעניין התביעה והן לעניין התביעה שכנגד.
5. אין כמעט נושא עובדתי אשר אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים. יחד עם זאת, ננסה להצביע על מספר אבני דרך עובדתיות על מנת שיהוו בסיס להצבת טענות הצדדים.
אבני דרך
6. לקראת סוף שנת 2000 הוזמנו גנור ופקטור להשתתף בישיבה אשר כונסה על ידי הנתבעים לשם קידום מודל עסקי אשר (הנתבעים) שקדו על עיצובו.
ביום 11.12.00 אכן התקיימה הישיבה האמורה, בה השתתפו גורמים מקצועיים שונים, לרבות גנור ופקטור, במלון "דניאל" בהרצליה.
חצור הציג באותה פגישה חזון ופרטים מסוימים.
7. בהמשך חודש דצמבר 2000, לאחר הכנס במלון דניאל, התקיימה פגישה בין חצור לבין גנור ופקטור. הצדדים שוחחו על התקשרות ובמסגרתה תיתן התובעת שירותי מיתוג. התחום לגביו ינתנו שירותים אלו, שנוי במחלוקת בין הצדדים.
8. מהלך מספר חודשים היו בין הצדדים מגעים שונים וחילופי מסמכים. על היקפם וטיבם, נטושה מחלוקת חריפה.
9. בשלב מסוים הועברה טיוטת הסכם בין הצדדים. זו מעולם לא התגבשה לכלל הסכם וממילא לא נחתמה.
10. לאחר פגישה שנערכה בחודש יולי 2001, נפרדו דרכיהם של הצדדים.
התביעה והתביעה שכנגד
11. במסגרת התביעה טוענת התובעת כי הנתבעים הפרו הסכם לשלם לה שכר בגין עבודתה (סע' 26 לתביעה), כי אלו התעשרו ולא במשפט על חשבונה ועליהם לשלם לה שכר ראוי בגין העבודה הקשה שביצעה, כי הנתבעים נהגו בחוסר תום לב במהלך משא ומתן ובמהלך קיום הסכם, כי חצור יצר מצג שווא רשלני כאילו בכוונתו לשלם לתובעת וכאילו בבעלותו חברה פעילה שבקופתה כספים רבים. מוסיפה התובעת וטוענת כי מחויבותו של חצור כלפיה הינה אישית בין השאר מאחר שלא הציג עצמו כלל כפועל בשם הנתבעת. לשיטת התובעת, הנתבעת צורפה לתביעה מחמת הזהירות בלבד.
12. הנתבעים מצידם דוחים את טענות התובעת מכל וכל. לשיטתם, המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים הסתמך על מצגים של התובעת לגבי מקצועיותה, מצגים שהתבררו כשקריים, התובעת ומנהליה הפרו באופן עקבי את מחויבויותיהם והמשא ומתן לא הבשיל לכלל חתימה על הסכם מחייב. בנוסף טוענים הנתבעים, שהם גם תובעים שכנגד, כי התנהלותם של התובעים הסבה להם נזקים כספיים כבדים. לטעמם, לא זו בלבד שהתובעים לא קידמו את הפרוייקט, אלא שהם הונו את הנתבעים וגרמו להם נזק רב. בוודאי שאין לומר שהנתבעים התעשרו על חשבונם של התובעים.
13. התביעה כפי שהוגשה על ידי התובעת הועמדה על סך של 167,315 ש"ח אשר חושב לפי תעריף של 200 דולר לשעה, כימות של 210 שעות, ובצרוף סכום (4,488 ש"ח) בגין הוצאות שהוצאו במהלך נסיעה מסוימת.