א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
14455-06
17/12/2006
|
בפני השופט:
אטיאס אריה
|
| - נגד - |
התובע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
1. בן בסט אלה
2. מנלוביץ יצחק - שולח הודעת צד ג'
3. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
בפני שתי תביעות לפיצוי על נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים בה היו מעורבים מספר כלי רכב.
ביטוח ישיר איי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ (להלן: "ביטוח ישיר") הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג טויוטה אוונסיס מ.ר. 4768936 (להלן: "הטויוטה").
הגב' בן בסט אלה (להלן: "בן בסט") הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהגת של רכב מסוג אופל אסטרה מ.ר. 6561058 (להלן: "האופל").
מר מנלוביץ' יצחק (להלן: "מנלוביץ") היה במועדים הרלבנטיים לתביעה המחזיק והנהג של מונית מסוג סיאט מ.ר. 4674225 (להלן: "המונית").
מר הרצל אורון (להלן: "אורון") היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהג של רכב מ.ר. 9366559 (להלן: "רכב אורון").
ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן: "ביטוח חקלאי") הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב אורון.
למען הסדר הטוב והדיוק יצוין כי ת.א. 42300/06 שבו מנלוביץ' תובע את ביטוח חקלאי ואורון בא להחליף את תיק תביעות קטנות 627/06 עקב אחוד הדיון בו עם ת.א. 14455/06.
בתאריך 25/6/05 שעה 16:00 לערך בכביש שמחוף פלמחים לכיוון מזרח לראשון לציון ונס ציונה אירע מפגש בין כלי הרכב הנ"ל.
לטענת ביטוח ישיר בכתב התביעה רכב הטויוטה כשהוא נהוג ע"י מר יוסי הרוש נפגע מאחור כשהוא בנסיעה ע"י רכב האופל. כבר בכתב התביעה מצוין כי בן בסט טוענת שרכב האופל בו נסעה נהדף ע"י המונית.
לטענת מנלוביץ' בכתב ההגנה רכב האופל שנסע לפניו בלם בפתאומיות והתנגש ברכב הטויוטה אשר עצר עצירה פתאומית. הוא בלם את המונית וניסה לסטות שמאלה לכיוון הנתיב הנגדי שהיה פנוי באותה עת, אולם מכיוון שאורון שנסע מאחוריו לא שמר מרחק מספיק התנגש בו רכב אורון בעוצמה רבה והדף את המונית אל רכב האופל. המונית הוכרזה כ"אובדן מוחלט".
לטענת ביטוח חקלאי ואורון, שהם צדדי ג' בהודעה ששלח מנלוביץ' בת.א. 14455/06 והנתבעים בתביעה שהגיש מנלוביץ' בת.א. 42300/06, רכב אורון הצטרף לתאונה קיימת כאשר רכב הטויוטה פגע ברכב שלפניו ו/או כאשר פגע רכב האופל ברכב הטיוטה ו/או כאשר פגעה המונית ברכב האופל.
פגיעת רכב אורון במונית נגרמה אך ורק כתוצאה מקיצור בלתי צפוי של זמן התגובה והעצירה.
לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים הגעתי למסקנות הבאות:
רכב הטויוטה ורכב האופל הספיקו לבלום ולא לפגוע ברכב שהיה לפני כל אחד מרכבים אלה.
נהג הטויוטה מר הרוש והגב' בן בסט העידו שאכן כך היה.
אינני מקבל את אמירתו של מנלוביץ' כי רכב האופל פגע קודם לפגיעתו שלו באופל, בטויוטה הן מן הטעם שלא ברור כלל כיצד הוא הבחין בפגיעה זו וכיצד הוא מבחין בין העצירה עקב בלימה לבין עצירה עקב פגיעה ברכב שמלפנים.
הוא אף מציין כי יתכן ונתן מכה לאופל וזה נדחף יותר קדימה.
מנגד מר הרוש העיד כי חש רק במכה אחת וכי סביר להניח שבן בסט הספיקה לבלום. הגב' בן בסט מאשרת בעדותה כי הספיקה לבלום ונהדפה אח"כ. עדותם מהימנה עלי ואני מעדיף אותה על עדות מנלוביץ' בעניין זה.
היקף הנזק במוקד הקדמי במונית גדול לאין שיעור לעומת היקף הנזק במוקד האחורי במונית 13,630 ש"ח אל מול 3,110 ש"ח.