א
בית משפט השלום חיפה
|
1363-07
16/09/2007
|
בפני השופט:
אברהם אליקים
|
| - נגד - |
התובע:
עלי עואבדי
עו"ד טנוס מורשד
|
הנתבע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אגברייה גסאן
|
| פסק-דין |
מבוא
- התובע יליד 1977 הגיש כנגד הנתבעת תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו ביום 2.5.05 בעת שסגר לטענתו את דלת רכבו על אצבע מס' 4 של ידו השמאלית עד כדי גרימת שבר באותה אצבע.
- הנתבעת לא כפרה בביטוח הרכב אך כפרה בארוע התאונה ולכן פוצל הדיון והוחלט כי בשלב ראשון תתברר שאלת החבות בלבד.
- במועד הבאת הראיות העידו התובע ואחיו מר עלא עואבדי ולבקשת הנתבעת נערך ביקור במקום הימצאות הרכב על מנת לבחון את דרך סגירת הדלת כאשר התובע הדגים כיצד נסגרה הדלת על אצבעו. הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.
השאלות שבמחלוקת
- אין מחלוקת כי ביום 2.5.05 בשעה 20:15 הגיע התובע לחדר המיון של בית החולים בני ציון עם שבר באצבע מס' 4 ביד שמאל, השאלה המרכזית הטעונה הכרעה הינה האם הוכיח התובע כי הפגיעה באצבעו ארעה מסגירת דלת הרכב על אותה אצבע.
- חשוב לזכור בעת בחינת השאלה את העובדה כי התובע היה העד היחידי לארוע, אחיו שהובא להעיד היה בקרבת מקום אך לא ראה את עצם ההתרחשות.
דיון
- לאחר שמיעת העדויות אבהיר כי עמדות שני הצדדים אפשריות. מנגנון הפגיעה כפי שתואר ע"י התובע אפשרי, לו החזיק התובע את הדלת בשתי ידיו, קיימת אפשרות של פגיעה בידו השמאלית בעת סגירת הדלת (ר' המירווח הנוצר בין הדלת לבין דופן הרכב כמתואר בצילום העליון שצורף לת/1) ולמרות זאת עדיפה בעיניי עמדת הנתבעת.
- הבסיס להעדפת עמדת הנתבעת הינה העובדה כי התובע הינו עד יחידי לאירוע ולכך מצטרפים שני נימוקים המצדיקים דחיית תביעתו:
- הראשון והמרכזי ביניהם הפרכת טענת התובע בדבר נתוני הדלת כמתואר בעמ' 4:
"ש. לדלת יש ידית מאוד רחבה כדי לפתוח דלת לא צריך שני ידיים?
ת. מדובר ברכב אמריקאי
הדלת שלו מאוד כבדה ואני לא חושב שביד אחת ניתן לסגור".
בעת הביקור וההדגמה הסתבר כי ב"כ הנתבעת פתח וסגר בדלת ביד אחת וללא כל מאמץ וכי השימוש ביד השמאלית בלבד בדרך של אחיזה בידית המיועדת לכך הינו השימוש הטבעי והנוח. ייתכן כי התובע בחר להגזים ולתאר את הדלת ככבדה כדי להצדיק את החובה לכאורה לעשות שימוש בשתי ידיים אלא שההדגמה הראתה כי דברי התובע אינם מדויקים ובהתחשב בהיותו עד יחידי, העובדה כי בחר להציג פרטים לא נכונים באשר לדלת פגעה בצורה משמעותית בעדותו.
- נימוק נוסף חשוב לא פחות הוא מיקום הפגיעה ותאורו ע"י התובע. התובע בכתב תביעתו ובתצהיר העדות הראשית מתאר פגיעה בכף יד שמאל (סעיף 3 לכתב התביעה וסעיף 4 לתצהיר ת/1), בעוד שבחקירתו הנגדית הסביר התובע כי הפגיעה היתה רק באצבע מס' 4 כשהוא מייחס את אי ההתאמה לגרסתו בתצהיר לכתיבה לא נכונה כשהוא מתעלם מחתימתו על התצהיר ומהאזהרה שקדמה לאותה חתימה בדבר אמיתות האמור בו, ר' עדות התובע כמתואר בעמ' 4-5:
"ש. חוץ מאצבע 4 אתה לא נפגעת בשום מקום אחר?
ת. לא נפגעתי.
ש. אז מדוע אתה כותב בתצהיר שנפגעת בכף יד שמאל ובאצבע?
ת.
כף יד?
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת