רקע עובדתי
1. ביום 4.6.02, התבצעה עסקה בין חברת נגב יענים בע"מ (להלן- "נגב יענים") לבין אוס.קו- חברת היענים הישראלית בע"מ (להלן- "אוסקו") במסגרתה רכשה אוסקו עורות יען מנגב יענים תמורת סכום של 197,189 ש"ח. התמורה שולמה בשלושה שיקים על סך 65,730 ש"ח כל אחד כאשר מועד הפרעון של כולם היה 30.6.02.
השיקים נרשמו על ידי מנהל החווה בנגב יענים, אחד גיא, כאשר אחד משלושת השיקים נרשם לפקודת התובע, רונן גלילי (להלן- "גלילי") ולא נגב יענים.
במהלך חודש יוני, קודם למועד פרעון השיקים, הטילו צדדים שלישיים עיקולים על כספים המגיעים מהנתבעת לנגב יענים. ביום 18.7.02, עתר התובע לביטול העיקולים במטרה לספק מזון ליענים בחווה השייכת לנגב יענים כדי למנוע מותם. כמו כן, ביום 18.78.02 הורה בית המשפט המחוזי בבאר שבע על מינויו של עו"ד דרור לביא-אפרת כמפרק זמני לנגב יענים. במסגרת זו בוטלו גם העיקולים הזמניים שהוטלו על נכסי נגב יענים אצל אוסקו.
בתחילת חודש אוגוסט 2002 העבירה אוסקו למפרק את מלוא התמורה עבור עורות היען, בסך 197,189 ש"ח.
ביום 19.12.02, כחצי שנה לאחר מכן נקט גלילי בהליכי הוצאה לפועל לגביית סכום ההמחאה שנרשמה על שמו.
טענות הצדדים
2. גלילי טוען שהינו אוחז בשיק בעד ערך בהתאם לסעיף 26 לפקודת השטרות. זאת, כיוון שלטענתו הוא הזרים מזומנים לנגב יענים בתמורה לקבלת השיק השלישי לידו. בתמיכה לטענתו הראה גלילי כי בין התאריכים 2.6.02- 6.6.02 הזרים סך של 60,660 ש"ח לקופת נגב יענים. גלילי טען כי אין כל דרך הגיונית אחרת היכולה להסביר את העובדה שאחד השיקים נרשם לטובתו זולת הסיכום מראש שטען כי נקבע כתנאי לדחיית התשלום. גלילי טען כי אין לתת אמון בעדותו של מנהל אוסקו, מייק ון חרבנברוק (להלן-"מייק") כי הוא רק חתם על השיקים וכי מנהל החווה , אותו גיא, הוא זה שמילא אותם. נטען כי לא נסתרה חזקה כי מי שחותם על מסמך מודע למשמעותו וכי אין לקבל את הטענה העובדתית כי מייק אינו קורא עברית לאור העובדה כי הוא חי בישראל מזה כ-35 שנה וכי הוכח כי יש לו כשרון לשפות, וכי היה מסוגל לזהות שוני בין השיקים (ע"א 779/87
בליט נ' בנק לאומי, פ"ד מד(3)304, עמ' 9, 11 לפרוטוקול הדיון). כמו כן, גלילי ציין כי אין זה הגיוני כי למרות שמייק טען שגילה לאחר מכן כי שיק אחד נרשם לטובת גלילי, הוא ואשתו צופיה לא נקטו כל פעולה (עמ' 14-15 לפרוטוקול), אלא אם הסכים לעניין.
3. אוסקו טענה כי יש לסלק את התביעה על הסף בשל חוסר תום לב קיצוני. לטענת אוסקו, רק לאחר ביטול העיקולים והעברת סכום העסקה (סכום כל שלושת השיקים) לקופת הפירוק כחלק מקיום עסקת העורות על ידי אוסקו הגיש גלילי את השיק השלישי לביצוע. נטען כי גלילי נמנע מהגשת השיק לביצוע תקופה ארוכה על מנת להמנע מהצורך להתמודד עם המפרק של נגב יענים לעניין זכאותו. בתמיכה לכך, צוטטה עמדת המפרק כפי שזו פורטה במכתב מיום 10.2.03:
"במידה והשיק המדובר נוגע לעסקת רכישת העורות... הרי שתמורת רכישה זו הועברה לקופת הפירוק הזמני, במזומן ובשווה כסף. ... התמורה המקורית היתה אמורה להתשלם בשלושה שיקים [ביניהם השיק נשוא הדיון]... במידה ואחד מהם נמשך בטעות על שם מר גלילי , הרי שתמורתו כוסתה."
(צורף כנספח לתצהירו)
בעדותו ציין המפרק כי:
"... מר גלילי אם הוא היה סבור שהכסף הזה מגיע לו, הוא היה צריך לבקש מתן הוראות בפירוק." (עמ' 8 לפרוטוקול)
אוסקו טענה כי אין זה מתקבל על הדעת שגלילי יאמר כי לא היה מודע להגשת הבקשות למתן הוראות בעניין תוקף העיקולים על ידי הנתבעת. זאת לאור העובדה שעותק מהבקשות האמורות הועבר לידי נגב יענים (סיכומי הנתבעת בעמ' 4 והפניות המובאות שם).
4. אוסקו עומדת על כך כי התובע לא סיפק כל תמורה בעד השיק שקיבל. אחרת אין הסבר לעובדה שאוסקו ראתה לנכון לשלם את סכום שלושת השיקים למפרק (נספחים ב', ג' ו- ד' לתצהיר צופיה). מכאן הבקשה לדחיה על הסף.
דיון
5. בבית המשפט העידו גלילי, המפרק הזמני, עו"ד לביא-אפרת, מייק ואשתו צופיה. לאחר שמיעת העדויות הוגשה בקשה לגביית עדות על ידי שלוח בנוגע לגביית עדותו של גיא, מנהל החווה, שהיה נוכח בעת מילוי השיקים ומסירתם כיוון שנמצא בקוסטה ריקה בכתובת בלתי ידועה. הבקשה הוגשה מאחר ועדות אדם אחר שהוזמן להעיד הייתה עדות מפי השמועה כי אותו אדם לא היה נוכח בעת מסירת השיקים. בהחלטה מיום 3.4.05 נדחתה הבקשה מפאת העלתה בשלב כה מאוחר למרות שלא היתה מניעה להגישה קודם, ולאור עובדה כ לא יהא ניתן להתרשם באופן בלתי אמצעי מהעד.
6. יצויין כי ההתרשמות מהעדים היוותה מרכיב מרכזי בשקילת התובענה דנן. ביחס לגלילי לא השתכנעתי כי התמורה שלכאורה ניתנה על ידו בגין השיק- אותה הזרמת כספים שהזרים בתחילת חודש יוני 2002 היתה קשורה לשיקים ונעשתה על רקע העובדה, כביכול, שפרטי העסקה היו ידועים כבר בתאריכים אלה. אילו זה היה המצב, לא היתה סיבה שהסכומים לא יהיו חופפים לחלוטין. מכל מקום, לא הובאה ראיה משכנעת כי היה קשר בין הזרמת הכספים לבין עסקת העורות.
באשר למייק והתמצאותו בשפה העברית, עדותו צריכה להיבחן יחד עם עדותה של אשתו. דרך עדויותיהם עלתה תמונה ברורה כי מי שמנהל את ההיבטים הכספיים והטכניים של אוסקו הינה אשתו (עמ' 12 לפרוטוקול הדיון). עדותו של מייק באשר לתהליך מילוי השיקים היתה מהימנה עלי. כמו כן, עדותה של צופיה באשר לפעולות שננקטו על ידם לאחר שגילו כי שיק אחד נרשם לטובת גלילי, היתה עקבית והגיונית ואינה מעידה על חוסר מעש או השלמה עם העובדה כי שיק אחד נרשם על שם גלילי (עמ' 13 לפרוטוקול הדיון).
מעבר לכך, על פי הגרסאות שבפיהם של שני הצדדים, מי שהיה נוכח בעת מילוי השיקים היו מייק וגיא. מייק העיד ולא והותיר רושם בלתי מהימן באשר לפרטים שנמסרו על ידו בנוגע לשיקים. התובע, לעומת זאת, נמנע מנסיון להביא עדות מגיא עד לשלב מאוחר מאד בעוד שידע כי עדות אחרת של אדם בשם קפוצ'ו (עמ' 14 לפרוטוקול הדיון) הינה עדות מפי השמועה. דבר זה היה צריך להיות ידוע לתובע כבר קודם ואי הבאת העד הרלוונטי, או הגשת בקשה לשם כך במועד, פועלת לחובתו.
קביעת הממצאים
7. על בסיס שמיעת העדים ועיון במסמכים שהוגשו הנני קובע את הממצאים העובדתיים הבאים:
מייק חתם על שלושת השיקים, לרבות השיק נשוא התביעה.