פסק-דין בתיק א 118509/01

מונחת בפני תביעה של  ג. יפית טלויזיה ועיתונות בע"מ (להלן: "התובעת"), כנגד שף של זהב בע"מ (להלן: "הנתבעת").

להלן בקצירת האומר עובדות הצריכות לעניין;

ענינה של התביעה הוא אי ביצועה של עיסקה למתן שירותי פירסום.

התובעת הינה חברה אשר עוסקת בפרסום ושיווק בעיתונות ובטלוויזיה.

במהלך שנת 2000, פנתה הנתבעת אל התובעת, באמצעות המנכ"ל, מר ראובן גולדברג (להלן: "המנכ"ל") וביקשה שהתובעת תלווה אותה בייעוץ שיווקי ושתכין עבורה תוכנית פירסומית למרגרינה "אלפינה".

ביום 26.11.00 הציגה התובעת לנתבעת, בכתב, את מטרות התוכנית הפרסומית ודרך הפעולה לרבות רקע, תאור מצב השוק, קהל המטרה, אסטרטגיה וטקטיקה פירסומית שינקטו, תקציב וכו'. (מוצג ת/ב1 2, להלן: "התוכנית הפירסומית").

ביום 20.12.00 , לאחר קבלת התוכנית הפירסומית, הפנתה התובעת אל הנתבעת, לחתימת הנתבעת, "הזמנת עבודה "אלפינה" " (מוצג ת/ ג, להלן: "הזמנת עבודה").

במסמך הזמנת העבודה, יש פירוט קצר של אמצעי מדיה שונים ותמחיר של כל אחד ונתבקש אישור הנתבעת על תוכן המסמך.

בתחתית המסמך במקום המודפס להוספת "שם, חתימה וחותמת החברה" חתום בכתב יד ראובן גולדברג.

בין הצדדים התקיימו פגישות. לגבי תוכנה של אחת הפגישות, שהתקיימה, במהלך חודש יולי 2001, יש מחלוקת בין הצדדים בדבר תוכנה.

לטענת התובעת, הפגישה נערכה יום לפני המועד שיועד לצילומים, שאליו היא נערכה, ובמהלכה החליטה הנתבעת, באופן חד צדדי, וללא כל התרעה מוקדמת, שהיא מפסיקה, לעת עתה, את מהלך הצילומים.

עוד טוענת התובעת, שהנתבעת הבטיחה להודיע לה "בתוך שבוע ימים תאריך נקוב לצילומים ולעלייה לאוויר" אך היא לא עשתה כן.

הנתבעת לא הגיבה לפניותיה החוזרות ונשנות של התובעת בנוגע לביצוע העבודה.

ביום 28.8.01 שלחה התובעת אל הנתבעת דרישה לפיה "אנו דורשים להעביר סך של 50,000 $  דמי טיפול בנושא אלפינה במשך כשנה ושמירת הקטגוריה עבורכם." (מוצג ת/ד).

הנתבעת לא נענתה לדרישה.

מכאן התביעה.

בכתב הגנתה, הנתבעת מצידה מכחישה כל התקשרות בינה לבין התובעת ומכחישה התחייבות כלשהי מצידה כלפי התובעת.

לטענתה, לא סוכמה בין הצדדים שום מסגרת מחייבת, לא נקשר ביניהן הסכם וכפועל יוצא, לא הייתה מצידה הפרה כלשהי של הסכם.

דיון;

שינוי חזית/ הרחבת חזית