פסק-דין בתיק א 109668/01

בפני שלוש תביעות הנוגעות לנזק שנגרם עקב פיצוץ של צינור מי דלוחין בבית משותף, שגרם להצפה במספר מחסנים בבית.

אחת התביעות (ת.א. 155345/02) אשר הוגשה ע"י הדר חברה לביטוח נמחקת עפ"י בקשתה בבש"א 169985/05, ללא צו להוצאות.

התביעה הראשונה (ת.א. 109668/01) הוגשה ע"י הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ בגין פיצוי שהיא שילמה למבוטחיה, יעל ואהרון פרנק, שהינם בעלי דירה וכן מחסן.

התביעה השניה (ת.א. 07459/02 הוגשה ע"י גב' טובה אפרת, בעלת דירה ומחסן.

לטענת שתי התובעות הוצפו מחסניהן כתוצאה מתיקון לקוי שביצעה הנתבעת 2, בצינור דלוחין שבחדר האשפה של הבניין, דהיינו בשטח הרכוש הציבורי בבניין.

לטענתה, נובעת אחריות הנציגות מכך שהיא משמשת מורשית של כל בעלי הדירות לגבי הנהלת הבית המשותף ובדק הרכוש המשותף ומאחר והצינור ממנו נזלו מי הדלוחין נמצא ברכוש המשותף. כמו כן נובעת אחריותה מכך שתיקון הסתימה הרשלני שגם להצפה נעשה ע"י שרברב שהוזמן ע"י הנתבעת 2, בידיעתה ובאישורה של הנציגות.

לטענת התובעות אחראית הנתבעת 2 לנזקים שנגרמו להן בשל כך שהיא התחייבה לספק לבניין שירותי אחזקה לרבות שירותי אינסטלציה, ואף נתנה שירותי אינסטלציה בפועל. בכל פעם שהיתה תקלה בצנרת פנו הדיירים, גם ישירות, לנתבעת 2, והיא טיפלה בתיקון התקלה. לא אף זאת אלא שביום 17/05/01 הזמינה הנתבעת 2 שרברב שיפתח סתימה קשה בצינור הראשי של חדר האשפה, וזה פתח את הסתימה על ידי חבטות עם מוט ברזל. כתוצאה נוצר נקב בצינור שגרם להצפות המחסנים נשוא התובענה.

לטענת הנציגות היא התקשרה עם הנתבעת 2 בהסכם לפיו תישא הנתבעת 2 באחריות לאחזקת קווי המים הציבוריים בבניין, תיקונם ופעילותם התקינה.

ביום 17/05/01 הזמינה הנתבעת 1 שרברב (להלן: " השרברב הראשון") כדי שיפתח סתימה בצינור בחדר האשפה. כתוצאה מעבודתו של השרברב הראשון אירעה דליפת הנוזלים נשוא התביעה. על מנת להקטין את הנזק והיקפו פנתה הנציגות לשרברב אחר (להלן: " השרברב השני") אשר הגיע במהירות לבנין, תיקן את התקלה ומנע את המשך ההצפה. השרברב השני אף הצביע על גורם הנזק הוא טיפולו הרשלני של השרברב הראשון אשר פתח את הסתימה עם ציבור ברזל שניקב את צינור הדלוחין.

לטענתה אין לנציגות כלים מקצועיים בענייני אינסטלציה ולשם כך היא שכרה את שירותי הנתבעת 2 שעיסוקה אחזקת הבניין. לטענתה, הנתבעת 2 היא זו שהיתה צריכה לעשות בדיקות לשם גילוי מוקדם של רטיבות.

הנתבעת 2 טוענת כי היא סיפקה לנציגות שירותי ניקיון, גביית תשלומים מדיירים וכו', וכי היא מעולם לא סיפקה או התחייבה לספק שירותי תחזוקה כגון אחריות לתיקון צינור מי דלוחין בבניין.

לטענתה ההצפה נשוא התובענות אירעה רק כחודש ימים לאחר ששרברב מטעמה פתח סתימה בצינור חדר האשפה ולפיכך אין קשר סיבתי בין שני האירועים. לטענתה אין היא פותחת סתימות באמצעות שימוש במוט ברזל ואין ראיות כי כך היא עשתה. כמו כן טוענת הנתבעת 2 כי היא לא היתה היחידה שטיפלה בבעיות אינסטלציה בבניין שכן הנציגות רכשה פוליסת ביטוח לבניין שעל-פיה היא היתה זכאית לשירות של חב' השחר, בין היתר לפתיחת סתימות.

לטענתה, אמנם עפ"י ההסכם היא זו האחראית לתחזוקה השוטפת של צנרת הבניין אך הצדדים לא נהגו עפ"י ההסכם ובפועל היא היתה מבצעת תיקון צנרת עפ"י קריאה ומקבלת תמורתו שלא כחלק מהתשלום השוטף. לאחר פתיחת הסתימה וידאה הנתבעת 2 לטענתה, שאין בעיות ובכך הסתיים תפקידה.

סעיף 28 לחוק בתים משותפים קובע:

" הנציגות תשמש מורשה של כל בעלי הדירות בכל ענין הנוגע להנהלת הבית המשותף ולבדק הרכוש המשותף והיא רשאית להתקשר בחוזים ולהיות צד בכל משא ומתן, משפטי או אחר, בשם כל בעלי הדירות בכל העניינים האלה".

החזקתו התקינה של הבית וניהולו מצויים בידי נציגות הבית וחלק מתפקידיה הוא ביצוע תיקונים ברכוש המשותף למניעת פגיעה בדירות. נציגות הבית המשותף הינה אישיות משפטית לצורך תביעת נזיקין.

ראה: ת.א. (שלום ת"א) 105282/98 צביפך נ. נציגות הבית המשותף מיום 07/01.

נציגות הבית התקשרה בהסכם עם הנתבעת 2 לפיו אחראית הנתבעת 2 לתחזוקה ובדיקה שוטפת של האינסטלציה כולל השגת בעלי מקצוע מהטובים הקיימים בשוק במחירים הטובים ביותר שניתן להשיג.

מר מינץ מטעם הנתבעת 2 העיד כי בפועל לא קויים ההסכם וכי למעשה טיפלה בצנרת גם חב' השחר מטעם חב' הביטוח איילון ממנה רכשה הנציגות פוליסת ביטוח לבניין.