א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
1035-01
05/08/2007
|
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב
|
| - נגד - |
התובע:
עיריית חיפה
|
הנתבע:
1. רויאל קלאס אירועים בע"מ
2. עידן - דוד נכסים בע"מ
3. איי.אם.איי.איי השקעות בע"מ
4. נס אולמי שמחות וקייטרינג בע"מ
5. איטח יעקב
6. איטח יצחק
7. קדוש אמסלם משה
|
| פסק-דין |
1. עירית חיפה הגישה תביעה זו בסדר דין מקוצר כנגד שבעת הנתבעים הנזכרים בכותרת בגין תשלומי ארנונה עבור שלושה נכסים והם:-
א. נכס המצוי ברחוב מקלף מרדכי 3/2 במפרץ חיפה (חלקה 16 גוש 11665).
ב. נכס המצוי ברחוב ההסתדרות 8/16 במפרץ חיפה (חלקה 15 גוש 11665).
ג. נכס המצוי ברחוב ההסתדרות 60/3 במפרץ חיפה (חלקה 12 גוש 11661).
העיריה טוענת בכתב התביעה שבגין הנכס הראשון קיים חוב ארנונה בגין החזקתו לתקופה שמחודש ינואר 1995 בסך 1,151,403.34 ש"ח, בגין הנכס השני קיים חוב ארנונה בגין החזקתו לתקופה החל מחודש יוני 1989 בסך 247,854.90 ש"ח, ובגין הנכס השלישי קיים חוב ארנונה בגין החזקתו לתקופה שמחודש מאי 1989 בסך 1,354,041.01 ש"ח.
התובעת טוענת כי נתבעת 2 - עידן דוד נכסים בע"מ (להלן- עידן דוד), הינה או היתה הבעלים ו/או בעלי זכות ההחזקה בנכס השלישי ומהווה מחזיק הנכס כמשמעותו בפקודת העיריות וכי נתבעת 4 - נס אולמי שמחות וקייטרינג בע"מ (להלן - חברת נס או נס), הינה או היתה הבעלים או בעלי זכות ההחזקה בנכס הראשון והשני ומהווה מחזיק הנכס כמשמעותו בפקודת העיריות.
נטען כי נתבע 5, יעקב איטח, הינו בעל המניות העיקרי בנתבעות 2 ו- 4 ו/או מנהלן ו/או חבר בדירקטוריון, וכי נתבע 6, יצחק איטח, הינו בעל המניות העיקרי בנתבעות 2, 4, 3 ו/או מנהלן ו/או חבר בדירקטוריון, וכי נתבע 7, קדוש משה אמסלם, הינו בעל מניות עיקרי בנתבעות 4, 2, 1 ו/או מנהלן ו/או חבר בדירקטוריון.
עוד טוענת העיריה כי נתבעות 1 עד 4 הוקמו על ידי נתבעים 5 עד 7 בסמוך לחיובן ועקב חיובן של נתבעות 2 ו- 4 לשלם את חוב הארנונה וכי פעילות הנתבעות הועברה מאחת לשניה ולבסוף לידי נתבעת מס' 1 במטרה לחמוק מתשלום חוב הארנונה לתובעת, להונותה ובמטרה להבריח רכושן של הנתבעות ורכושם של הנתבעים 5 עד 7 מן התובעת ועל ידי כך לסכל כל נסיון גביית החוב בהליך מינהלי ומשפטי.
משכך עתרה בתביעה זו, שהוגשה ב- 30.9.01, לחייב את הנתבעים בתשלום חובות הארנונה.
2. הנתבעים הגישו 7 בקשות רשות להתגונן - כל נתבע ובקשתו (בש"א 16449/01 עד בש"א 166455/01).
5 בקשות שהוגשו על ידי רויאל קלאס ארועים בע"מ (נתבעת 1, להלן - רויאל קלאס), עידן דוד נכסים בע"מ (נתבעת 2), איי.אם.איי.איי. השקעות בע"מ (נתבעת 3, להלן איי.אם. איי.איי), נס אולמי שמחות וקייטרינג בע"מ (נתבעת 4), ואיטח יעקב (נתבע 5), נתמכו בתצהיר שנערך על ידי יעקב איטח, הנתבע 5.
בקשתו של איטח יצחק (נתבע 6) נתמכה בתצהיר שערך יצחק איטח עצמו ובקשת קדוש אמסלם משה (נתבע 7) נתמכה בתצהיר שערך קדוש אמסלם עצמו.
בש"א 16453/01 ובש"א 16450/01 - בקשות רויאל קלאס ואיי.אם.איי.איי
התצהירים שהוגשו בתמיכה לבקשות רויאל קלאס ואיי.אם.איי.איי (נתבעות 1 ו- 3) הינם תצהירים זהים ויעקב איטח מצהיר בהם כי הינו מבעלי המניות במבקשות.
עיקר טענותיו בתצהירו הוא כי יש לדחות התביעה כנגד המבקשות מחסר עילה, שכן, התובעת לא פרטה ולא כללה בתחשיביה כל תחשיב בענין חוב נטען של המבקשות, אלא, צרפה תחשיבים בדבר חובן הנטען של חברת נס וחברת עידן דוד בלבד. נטען כי תדפיס החובות שצורף לתביעה אינו רלבנטי למבקשת ואינו משקף את חובה אם קיים בכלל חוב כזה.
עוד נטען כי טענת התובעת לפיה המבקשות הוקמו רק לצורך "חמיקה" מתשלום ארנונה, הונאת התובעת וכיוצא בזה, אין להן על מה לסמוך ואין בהן הגיון מסחרי כשמטרת הקמת המבקשת היא ניהול כלכלי של עסקיה למן הקמתה וכך צויין בתזכיר התאגדותה.
נטען כי לא הוכחו היסודות הנדרשים בחוק החברות 1999 לצורך הרמת מסך, כי אין להסיק מפניה לגיטימית לבית המשפט שימוש לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת.
נטען כי מכתב התביעה עולה כי התובעת נכשלה בגביית חובה מהחייבים האמיתיים ולכן עושה כמיטב יכולתה לתבוע את כל המעורבים בין שהינם חייבים על פי דין ובין שאינם, כדי להפרע בכל מחיר תוך ניצול לרעה של בית המשפט.