אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פניו נ' בשיטי

פניו נ' בשיטי

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
6510-09-10
26/07/2011
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
אריה פניו
הנתבע:
אנאס בשיטי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצויי בגין נזקים שנגרמו לתובע כאשר רכב הנתבע פגע ברכבו מאחורה.

1.התובע נהג במונית שבבעלותו בכביש ירושלים תל-אביב, ומרחק קצר לאחר מחלף אבו גוש פגע בו הנתבע מאחורה.

2. התובע העיד כי הוא היה תוך כדי נסיעה, כאשר רכבו של הנתבע הגיח מאחוריו במהירות גבוהה ופגע בו. הנתבע לעומתו טען כי התובע בלם בלימת פתאום, הוא האט והאט אך לא הצליח למנוע את הפגיעה הקלה ברכבו של התובע. העד מטעם הנתבע לעומת זאת העיד כי בזמן התאונה הנתבע נהג במהירות של כ-90 -100 קמ"ש, ובשל בלימת פתאום של התובע, פגע בו.

3. נוכח התרשמותי ממהימנות התובע, ובשים לב לסתירות בין גרסת הנתבע לגרסת חברו בדבר מהירות הנסיעה של הנתבע, הרי שאני קובעת כי הנתבע נסע במהירות מופרזת ולא שמר מרחק, והאשם בתאונה רובץ לפתחו. בניגוד לנטען על ידי הנתבע הרי שלא הוכח כי היה לתובע כל אשם תורם, לא היתה כל סיבה שהתובע יבלום בחוסר סבירות כפי שטוען הנתבע, והתובע לא יכול היה למנוע את התאונה. על כן חבותו של הנתבע היא בת 100%.

4.עוד הוסיף הנתבע וטען במהלך הדיון כי יש בידיו ראיות שהנזק לו טוען התובע הוא מנופח ולא מבוסס. בעקבות טענות אלו התרתי לנתבע להגיש חוות דעת שמאי מטעמו. הנתבע הודיע כי אין בכוונתו להגיש חוות דעת כאמור, אך שמאי ששוחח עימו אמר שהנזקים שמצויינים בדו"ח השמאי שהגיש התובע מופרזים ומנופחים, ויש לצמצם אותם ב-50%. אין בידי לקבל טענה זו וטוב היה אלמלא נטענה. לנתבע היה די והותר זמן לבקש את בדיקת הרכב, או לבדוק עלויות חלופיות לתיקון, וטענתו "ששמאי אמר" לו היא במקרה הטוב בגדר עדות שמועה.

5. יתר על כן, הנתבע יכול היה לבקש לחקור את השמאי מטעם התובע ולנסות ולסתור את ממצאיו ומסקנותיו. משלא עשה כן, חרף היותו מיוצג על ידי עורך דין, הרי שכל טענותיו נדחות.

6. על כן הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. נזקיו על פי אישור הביטוח ודו"ח השמאי בסך של 8,718 ₪.

ב.הוצאות, לרבות הוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

יובהר כי התובע לא הוכיח כי הפסיד ימי עבודה בשל התאונה, כמה ימי עבודה הפסיד או מה שוויו של יום העבודה. על כן התביעה בגין רכיב זה נדחית.

ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"א, 26 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ