אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פנחס נ' אדהאן עו"ד כונסת נכסים

פנחס נ' אדהאן עו"ד כונסת נכסים

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
49607-05-11
25/09/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
פנחסי פנחס
הנתבע:
רונית אדהאן עו"ד כונסת נכסים
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ שחר קטוביץ אשר קבע שכ"ט נוסף למשיבה בסכום של כ- 400,000 ₪ (בנוסף לסך של כמליון ₪ שנפסקו בעבר).

ההחלטה שקבעה את שכר הטרחה הנוסף ניתנה לאחר שהמשיבה הגישה בקשה לשכ"ט של כ- 60,000 ₪ נוסף על שכר הטרחה שנפסק לה בעבר, וזאת בשל חילוט ערבות בנקאית שהפקיד צד ג' בסך 1,000,000 ₪ (6% מסכום זה). הבקשה הועברה לתגובת הנושים. לאחר קבלת תגובה קבע כב' הרשם השלמת שכר טירחה של 8% כאשר הבסיס להשלמת השכר נקבע לפי הסכום של כל התמורה שהתקבלה בגין הנכס נשוא הכינוס, ולא רק כספי חילוט הערבות. המבקש הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה הנ"ל שהועברה על ידי כב' הרשם לתגובת המשיבה. המשיבה הסכימה שבקשתה היתה רק לשכ"ט של 6% מסכום הערבות שחולטה ולפיכך הסכימה לתיקון ההחלטה. בד בבד הגישה המשיבה בקשה לקביעת שכ"ט נוסף. בקשה זו הועברה לתגובת המבקש בלבד (על אף שבקשות קודמות בענין שכר הטרחה הועברו גם לתגובת יתר נושי המבקש. שכן, לכל הוצאה כספים מכספי הכינוס יש השלכה על הסכום שייוותר לחלוקה בין הנושים השונים).

המבקש הגיש תגובה וביום 23.5.11 ניתנה ההחלטה לפיה המשיבה זכאית לשכ"ט בשיעור 8% מתקבולי העבר. על החלטה זו הוגשה הבר"ע. הטענות שהועלו בבר"ע היו בתמצית אילו:

א. המשיבה ביקשה רק שכ"ט של 6% מחילוט הערבות (כ- 60,000 ₪) ונפסק לה השלמה ל- 8% מכלל התמורה (כ- 400,000 ₪).

ב. כבר נקבע למשיבה שכ"ט של 6% מהתמורה ובר"ע שהגישו המשיבה והמבקש על החלטה זו נדחו, לפיכך לא היה רשאי כב' הרשם לקבוע שכ"ט בשיעור 8%.

ג. ההחלטה לא נומקה ולא הובהר בה מדוע כב' הרשם לא קיבל את טיעוני ב"כ המבקש.

ד. הבקשה לשכ"ט נוסף הוגשה בחוסר תום לב והיא כוללת בקשה לקביעת שכ"ט בגין רכיבים שכבר הובאו בחשבון בעת שנקבע שכר הטרחה בשיעור 6%.

ה. הבקשה לשכ"ט נוסף, שעליה ניתנה ההחלטה נשוא הבר"ע, לא הועברה לתגובת כלל נושי המבקש (החייב) על אף שיש להחלטה שניתנה השלכה לגבי הסכום שיוותר לחלוקה ביניהם.

המשיבה טוענת כי שכר הטרחה הנוסף שנקבע לה על ידי כב' הרשם מוצדק, בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה, אשר דרש ממנה שעות רבות של פעילות בהליכים שונים שנקטו המבקש עצמו או נושיו האחרים. אמנם נקבע לה שכ"ט בשיעור 6% מהתמורה ואולם שכר זה נקבע בחלוף כ- 3.5 שנים מפתיחת התיק ומאז ועד קביעת השכר הנוכחי חלפו עוד כשנתיים בהם בוצעו פעולות רבות שהביאו להכנסת סכומי כסף ניכרים לקופת הכינוס. בדיון פירטה המשיבה פעולות נוספות שעשתה אך בשבועיים האחרונים בקשר עם תיק זה.

המשיבה ביקשה להשלים טיעונים בעל פה ובדיון חזרו למעשה הצדדים על הטיעונים שהועלו בכתבי הטענות. יש לציין שהמשיבה עצמה הסכימה שהענין יוחזר לכב' הרשם על מנת שתתבקש תגובה של יתר נושי המבקש, תגובה שכאמור לא התבקשה וכמובן לא התקבלה, לפני מתן ההחלטה נשוא בר"ע זו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש מקום להחזיר את הענין לכב' הרשם וזאת בשל 2 עניינים.

האחד, העובדה שלא התבקשה תגובת נושי המבקש לבקשת המשיבה לקבלת שכר נוסף. כל שכר נוסף שנפסק לטובת המשיבה פוגע בהכרח בנושי המבקש שכן מתן שכר נוסף מקטין את סכום הכסף שיוותר לחלוקה בין הנושים. יש לציין שהמשיבה בהגינותה הסכימה הן בתגובה לבקשה והן בדיון בפני להחזיר את הענין לכב' הרשם על מנת שתתבקש תגובה כאמור.

השני, אמנם ההחלטה על גובה שכר הטרחה ניתנה לאחר שהתבקשה תגובת המבקש ואולם בהחלטה שניתנה אין התייחסות עניינית לטענות שהעלה המבקש. ההחלטה בנויה על כך ששכר של 8%, בהתאם לנסיבות, הוא שכר מתאים שיש בו כדי לאזן בין הרצון שיתמנו ככונסי נכסים אנשים ראויים לבין זכויות החייב. ואכן בהתאם לנתונים שנמסרו נראה כי מדובר בשכר ראוי ואולם כיון שההחלטה ניתנה לאחר שהתבקשה תגובת המבקש מן הראוי היה שתהיה בה התייחסות לטענות שהועלו בתגובה. נראה שאם זה היה הנימוק היחיד לערעור, היה מקום להסתפק בקביעה שמדובר בשכר ראוי ואולם כיון שממילא הענין מוחזר לכב' הרשם על מנת לקבל תגובת הנושים מן הראוי שבהחלטה יתייחס כב' הרשם לטענות שהעלה ב"כ המבקש בתגובתו לבקשה לקביעת שכ"ט נוסף. לאחר קבלת תגובות הנושים או חלוף המועד למתן תגובתם תינתן החלטה ובה התייחסות גם לטיעונים שהעלה המבקש בתגובתו לפני מתן ההחלטה נשוא הבר"ע. כיון שהענין הוחזר לכב' הרשם בהסכמה אין צו להוצאות ויש להחזיר למבקש את הערובה שהפקיד.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ