פלס נ' מ.י. ואח'

החלטה

הגם שתיק זה נפתח לפני עת רבה (2004), אינני סבור, בניגוד לדעת באי כוח הצדדים, כי נכון לקבוע את התיק להוכחות, זאת מכמה טעמים.

ראשית דבר, קיים תיק מקביל התלוי ועומד למן שנת 2007 (של שותפו של התובע דכאן, מר גולדפיין – ת.א. 1615/07). בתיק האמור טרם נסתיימו ההליכים המקדמיים ולמעשה טרם נתקבל אישור הנאמן בפש"ר להגשת התביעה, כמו גם טרם הוכרעה שאלת ההתיישנות לשאלת הפטור מאגרה.

אינני סבור כי נכון יהא שמותב זה ישמע התיק דנן בלא התיק האמור, שכן הדעת אינה סובלת מצב ששני התיקים יידונו בפני שני שופטים לנוכח העובדה כי הטענות כולן זהות (לבד ממיהות התובע) בשני התיקים.

הטעם השני שאני סבור כי אין לתבוע התיק דנן להוכחות, הוא כי על פי הבנתי מקריאת התיק ולימודו, יש חובה, כך לטעמי, לנהל הליך של גישור טרם התיקים ייקבעו לשמיעה בבית המשפט, שכן מעבר לטענות והמסמכים המופיעים בכתבי הטענות השונים, ישנם דברים, אירועים וטענות שניתן להעלותם אך בפני מגשר ולא בפני בית המשפט – כך על פי התרשמותי.

אני סבור כי הליך של גישור בפני מגשר ראוי, מייתר את הצורך בשמיעת תיק זה, כמו גם התיק האחר, ככול שהתביעה שם לא תמחק מטעם כזה או אחר.

הטעם השלישי לכך שאין לקבוע תיק זה להוכחות, הוא כי במידה והתביעה הנוספת לא תימחק, יהיה צורך לאחד את הדיון בשני התיקים בפני אותו מותב. איחוד כזה לא יתאפשר במידה וההליכים בתיק זה יתקדמו, ואין צריך לומר, במידה והראיות בתיק זה החלו להישמע.

אשר על כן אני סבור כי נכון וראוי יהא להמתין ולראות מה יהא גורלו של התיק המקביל. במידה והתביעה דשם לא תימחק, נראה לבית המשפט כי ייטיבו הצדדים עשות באם יפנו למגשר על מנת לנסות ולסיים את המחלוקות בשני התיקים.

היה והתיק דשם יימחק, יש, כך נראה לי, מקום לפנות למגשר בתיק זה.

רשמתי בפני את הסתייגותו של בא כוח המדינה, על כך שהוא נכון ללכת לגישור בשני התיקים כאחד, והסכמה זו כפופה לאישור רשמי של הגורמים המוסמכים.

היה ולצד זה או אחר בקשות כאלה ואחרות בכל הקשור לתביעה, יוכל יהא להגישם תוך 21 יום מהיום.

בשלב זה אני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 1/3/11 מתוך תקווה כי עד למועד זה יוודע גורלו של התיק המקביל, כך שניתן יהיה להתקדם בשני התיקים כאחד.

ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"א, 16/01/2011 במעמד הנוכחים.

חיים טובי, שופט

הוקלד על ידי: אהובה גרומר