פלח נ' ר. סובקרונו בע"מ

פסק-דין

1.התובעת ביקשה לבטל רכישה של שעון מצופה זהב ורצועה אשר רכשה אצל הנתבעת בסכום כולל של כ-5,000 ₪.

התובעת תבעה החזר סכום הרכישה ופיצוי נוסף בסך 1,000 ₪ (סה"כ 6,000 ₪).

הליקוי שהתובעת מצאה בשעון הוא כי ציפוי הזהב התקלף.

לטענתה, שירות הלקוחות של הנתבעת לא פתר את בעיית הקילוף.

2.בכתב ההגנה נטען כי הקילוף הוא מינורי מאוד, רק במקומות החיבור שבין השעון לבין רצועת המתכת, במקום שאינו נראה לעין, ואין הצדקה לתביעה.

3.בדיון הסתבר כי התובעת רכשה את השעון תחילה, ורק לאחר קרוב לחודשיים רכשה את רצועת המתכת המוזהבת (הקבלות שצורפו לתביעה מצביעות על הפרשי הזמן כאמור).

השעון עצמו הובא לביהמ"ש, והוצג הקילוף הנטען, וכן הביא נציג הנתבעת שעון אחר עם רצועת גומי, על מנת להמחיש איזו רצועה היתה מחוברת לשעון המדובר, לפני שהתובעת רכשה את רצועת המתכת המוזהבת.

4.הקילוף הוא אומנם מינורי מאוד ובקושי נראה, והוא מצוי במקום החיבור של הברגים שמחברים את הרצועה לשעון.

כאשר עונדים את השעון, הקילוף אינו נראה.

5.נציג הנתבעת הסביר כי מדובר בשעון איכותי, וכי קילוף כפי שארע אינו קורה אם מרכיבים נכון את ברגי הרצועה.

אין מחלוקת כי הנתבעת מספקת לרוכש השעון ערכה שכוללת מברג מיוחד לפירוק ברגי הרצועה, על מנת שהלקוח יוכל להחליף רצועות כרצונו.

נציג הנתבעת הסביר כי הדבר נעשה כמחווה ללקוח.

עוד הסביר נציג הנתבעת, תוך הדגמה על גבי השעון, כי צריך להישמר מרווח או חופש מסויים בעת הרכבת ברגי הרצועה, שאם לא כן עלול להיווצר החיכוך בין

המתכות של הרצועה ושל השעון, שהוא אשר גרם לקילוף הזעיר במקום החיבור.

6.התובעת אישרה כי היא פרקה את הברגים מספר פעמים לצורך החלפת רצועות.

לדבריה, השתמשה במברג שניתן לה בעת הרכישה.

עוד העידה התובעת כי הקילוף הראשוני ארע עוד טרם שרכשה את רצועת המתכת, כאשר עדיין היתה רצועת הגומי.

לדבריה, הדבר היה כחודש לאחר רכישת השעון עצמו.

לשאלה מדוע לא ביקשה כבר אז להחזיר את השעון, לנוכח הקילוף, השיבה התובעת כי לפי ידיעתה, ניתן להחזיר את השעון רק תוך 14 יום לאחר הרכישה.