אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' פקיד שומה אשקלון

פלוני נ' פקיד שומה אשקלון

תאריך פרסום : 30/07/2017 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון ירושלים
2228-17
27/07/2017
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד יעקב שרביט
עו"ד מאיר לינזן
עו"ד יצחק שרגאי
עו"ד זיו שרון
המשיב:
פקיד שומה אשקלון
עו"ד יורם הירשברג
החלטה
 

לפניי בקשה להורות על קיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 3328/15 מיום 22.2.2017, שניתן מפי השופט י' דנציגר ובהסכמת השופטים צ' זילברטל וד' ברק-ארז. בפסק הדין נדחה ערעור מס שהגיש המבקש.

רקע

  1. בשנת 2011 הוצאו למבקש שומות מס הכנסה לשנות המס 2007-2005 (להלן: שנות המס). בשומות אלו הוגדר המבקש כתושב ישראל וחויב בתשלום מס בסכום משוער של 830 מיליון ש"ח. המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על הקביעה לפיה הוא היה תושב ישראל בשנות המס, ועל סכום המס בו חויב. ביום 28.1.2015 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו של המבקש וקבע כי בשנות המס מרכז חייו היה בישראל, ולכן מוצדק היה לראותו כתושב המדינה. קביעתו זו של בית המשפט המחוזי נסמכה על חישוב ימי שהייתו של המבקש בישראל במהלך שנות המס ועל ניתוח שאר העובדות שהוצגו בפניו.
  2. המבקש ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לבית משפט זה. בערעורו, חזר המבקש וטען כי מרכז חייו במהלך שנות המס לא היה בישראל. לחלופין, טען כי על סמך העובדה שהוכר כתושב חוץ במשך קרוב לעשור עובר לשנות המס, יש להכיר בו בשנות המס כתושב חוץ כמשמעות מונח זה בסעיף 14 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: פקודת מס הכנסה). לחילופי חילופין נטען שהשומות שנערכו הן מופרזות. מנגד, טען המשיב שאין להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי ושהמבקש היה תושב ישראל בשנות המס. באשר לטענתו החלופית של המבקש שלפיה יש להכיר בו כתושב חוזר בשנות המס, נטען כי המבקש לא עמד בתנאים לכך.

 

 פסק הדין מושא הבקשה

  1. בפסק דינו מיום 22.2.2017 דחה בית משפט זה את ערעורו של המבקש. אציין כי בטרם ניגש בית המשפט לנמק את פסיקתו הוא קבע כי "ניתן היה לכאורה לסיים את הדיון כבר בשלב מוקדם זה בלי הנמקה ארוכה, וייתכן אף שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984" (פס' 15). חרף זאת, ובשל משקל ההכרעה, פירט בית המשפט את הדרך בה הגיע לתוצאת פסק הדין. תחילה עמד בית המשפט על כך שהמבחן לתושבות הוא מבחן "מרכז החיים". לאחר יישום מבחן מרכז החיים על סמך מכלול העובדות בתיק, דחה בית המשפט את גרסתו של המבקש שלפיה לא היה תושב ישראל בשנות המס וקבע שיש להותיר את פסק הדין של בית המשפט המחוזי על כנו. קביעה זו הסתמכה, בין היתר, על מצבו המשפחתי של המבקש, על היעדרם של מעמד או תשלומי מס במדינות אחרות ועל היקפי שהותו ועסקיו בישראל.
  2. בפסק הדין נדחתה גם טענתו של המבקש שהוא קיבל הבטחה שלטונית להיחשב תושב חוץ. טענה זו של המבקש נסמכה על מכתב שנשלח למבקש מרשות המיסים, ובו נכתב כי אם הצהרתו שהוא תושב חוץ נכונה, הוא ייחשב ככזה לעניין פקודת מס הכנסה. עוד נכתב במכתב זה כי הצהרתו של המבקש תאומת על ידי פקיד שומה כאשר יטופל התיק ויערכו השומות. בית המשפט קבע שלא ניתן לראות במכתב זה משום הבטחה כלשהי וכי גם אם הייתה ניתנת הבטחה שכזו, ספק אם היה בכך כדי לסייע למבקש. בית המשפט דחה גם את טענת המבקש שיש בשומות שנערכו לו לפני שנות המס, אשר בהן הוכר כתושב חוץ, כדי לשנות את ההכרעה בנוגע להיותו תושב ישראל בשנות המס. זאת, כיוון שכל שנת מס עומדת בפני עצמה ופקיד השומה אינו כבול בהחלטותיו בשנים הקודמות. בהקשר זה הודגש כי "ממילא אין לראות בשומות שהוצאו למערער [המבקש בהליך דנן – מ.נ] משום קביעה פוזיטיבית שהכירה בו כתושב חוץ, כאשר השומות נסגרו בהיעדר חקירה או בדיקה מטעם פקיד השומה, ובהתבסס על הצהרות המערער כפי שהוגשו" (פס' 24 לפסק הדין).
  3. קביעה זו היוותה גם את הבסיס לדחיית טענתו החלופית של המבקש, שלפיה יש להכיר בו כתושב חוזר בשנות המס ולהעניק לו את הפטור המנוי בסעיף 14 לפקודת מס הכנסה לתושבים חוזרים. טענה זו הסתמכה על כך שבשומות שקדמו לשנות המס המבקש הוכר כתושב חוץ, ולכן אם בשנות המס לאחר מכן יוכר כתושב ישראל – יש להחיל עליו את הפטור של תושב חוזר. פטור זה ניתן, עד לתיקון 168 לפקודת מס הכנסה, למשך חמש שנים למי "שחדל להיות תושב ישראל ושהה דרך קבע מחוץ לישראל שלוש שנים רצופות לפחות". כאמור, בית המשפט דחה טענה זו של המבקש, בקבעו כי "הכרתו כ'תושב חוץ' בשומות לא יכולה להיחשב כהכרה מהותית בו לצורך מתן הטבת מס או פטור ממס, שעה שהיא בוצעה על-יסוד הצהרתו, ללא הליך שומה וללא בחינה או קביעה פוזיטיבית לגבי סטאטוס התושבות שלו" (פס' 25). זוהי הקביעה שבגינה הוגשה הבקשה שלפנינו. נוסף על כך דחה בית המשפט טענות נוספות של המבקש שנגעו לסכום השומות עצמן. טענות אלו לא נדחו לגופן, כיוון שלפי ההסדר הדיוני בתיק זה, משהוכר המבקש כתושב ישראל, הוחזר התיק לפקיד השומה לבחינת סכומים אלו.

           על פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפניי.

טענות הצדדים

  1. לטענת המבקש יש להורות על דיון נוסף בפסק הדין מושא הבקשה משום שהוא הפך את ההלכה הנוהגת בנוגע לתוקפה של שומת מס שהתיישנה ולהשפעתה על שנות מס עתידיות. במקרה דנן, סוגיה זו מתעוררת בשאלה האם יש להכיר במבקש כתושב חוזר בשנות המס על סמך העובדה שבשומות מס קודמות הוכר המבקש כתושב חוץ – קביעה שהתיישנה ללא בדיקה שלה לגופו של עניין. התיישנות זו יסודה בסעיף 145(א)(2) לפקודת מס הכנסה. בסעיף זה נקבע שפקיד שומה רשאי לערוך בדיקות ותיקונים בנוגע להצהרות מס תוך ארבע שנים:

סמכות לשום

145. (א)(1) מסר אדם דו"ח לפי סעיף 131, יראו את הדו"ח כקביעת הכנסה בידי אותו אדם (להלן - שומה עצמית) ופקיד השומה ישלח לו הודעה בדבר סכום המס שהוא חייב בו על פי הדו"ח; דין הודעה כאמור כדין הודעת שומה לפי סעיף 149;

(2) פקיד השומה רשאי, תוך ארבע שנים מתום שנת המס שבה נמסר לו הדו"ח, לבדוק אותו ולעשות אחת מאלה:

(א)   לאשר את השומה העצמית;

(ב)   לקבוע לפי מיטב שפיטתו את סכום הכנסתו של אדם, את הניכויים, הקיזוזים והפטורים המותרים ממנה על פי כל דין ואת המס שהוא חייב בו, אם יש לו טעמים סבירים להניח שהדו"ח אינו נכון; שומה לפי פסקת משנה זו יכול שתיעשה בהתאם להסכם שנערך עם הנישום;

[...]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ