מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' מדינת ישראל - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/07/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
4906-18
15/07/2018
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
העורר:
פלוני
עו"ד וסים דכוור
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד הילה גורני
החלטה

                                          

 

  1. ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רון) במ"ת   11419-11-17 מיום 30.5.2018, בגדרה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

 

  1. נגד העורר הוגש כתב אישום בעבירות של מעשים מגונים בבת משפחה מתחת לגיל 14; מעשים מגונים בבת משפחה; תקיפת קטין על-ידי בן משפחה הגורמת לחבלה חמורה; ותקיפת קטין על-ידי בן משפחה. בתמצית יאמר, כי על-פי המתואר בכתב האישום, במשך מספר שנים נהג העורר לבצע עבירות מין ואלימות בשתי בנותיו. חלק מן העבירות בוצעו לכאורה בטרם מלאו לבנות 14 שנים, וחלק לאחר שעברו את גיל 14.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה לבית המשפט המחוזי בקשה להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטה מיום 9.11.2017 קבע בית המשפט המחוזי, כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר, וכי קיימת עילה למעצרו. בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר ולבחון חלופת מעצר לגבי העורר: "אני נכון לבחון חלופת מעצר גם אם מוקפדת ביותר [...] משלב זה אורה שאתקשה לשקול אלא מעצר בפיקוח אלקטרוני" (החלטת השופט א' רון, פסקאות 4-3). העורר הציע בתחילה חלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני בבית העסק של מעסיקו ב***, אולם שירות המבחן התרשם שמקום החלופה "אינו הולם". זאת, מפני שבבית העסק שוהים מספר מכרים של משפחת העורר, וקשר זה עשוי להשפיע על מצבן של המתלוננות ויכולתן לעמוד בלחצים הנובעים מהגשת התלונה; וכמו כן "המפקחים המוצעים אינם מתאימים [...], הן בשל היותם בעלי עבר פלילי והן בשל התרשמותנו כי המפקח המוצע 2 הינו צעיר שיתקשה להוות גורם סמכותי" (תסקיר מעצר מיום 3.12.2017, עמוד 4).

 

  1. בהמשך, ולבקשת ב"כ העורר, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן לבחון חלופת מעצר נוספת שהציע העורר – מעצר בפיקוח אלקטרוני ב-A (החלטת השופט א' רון מיום 6.12.2017). בתסקיר מעצר משלים – שנערך בנוכחות מתורגמנית לשפה הערבית – הביע שירות המבחן את התרשמותו, כי שלוש המפקחות המוצעות, אחיותיו של העורר, לא תוכלנה להוות גורם מפקח עבור העורר; זאת, בשל עמדתן 'המגוננת והמטשטשת' ביחס לקשייו, ובשל כך שיתקשו למנוע ממנו לשבש את הליכי המשפט ולהפעיל לחצים על בנותיו. אשר למפקח נוסף שהוצע, אחיו של העורר, התרשם שירות המבחן, כי "לאור עמדותיו ולאור דבריו לפיהם הוא בעל מעורבות פלילית (תיק מב"ד) בעבירת תקיפת שוטר", גם הוא אינו מתאים לשמש כמפקח (תסקיר מעצר משלים מיום 25.12.2017, עמוד 2). סיכומו של דבר, שירות המבחן לא המליץ להורות על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני.

 

  1. בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי ביום 28.12.2017 טען ב"כ העורר נגד התנהלותו של שירות המבחן בעניינו של העורר בכלל, ונגד תסקירי המעצר שהוגשו לבית המשפט המחוזי בפרט. לדבריו, שירות המבחן "שם עצמו כשופט, הרשיע את הנאשם, מקבל כל טענה ואמירה מצד המתלוננת כאמת לאמיתה" (עמוד 11 לפרוטוקול, שורות 12-11). שירות המבחן לא נתן דעתו כדבעי לחלופה המוצעת, התבסס על הנחות שגויות, ולפיכך מסקנותיו אינן נכונות. בתום אותו דיון, נתן בית המשפט המחוזי החלטה, שבה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו:

 

"שקלתי, וחזרתי ושקלתי, באפשרות לאשר מעצר בית בפיקוח אלקטרוני, אך דומני שלא יהא הדבר נכון. בנקודה זו, יש משקל מצטבר לתשתית הראייתית לכאורה, לחומרת העבירות, ושוב לכאורה, להערכת שירות המבחן בדבר המסוכנות הגלומה במשיב ולעמדת שירות המבחן ביחס לערבים המוצעים.

 

אין משמעות הדברים שלא נמצא טעם רב גם בהשגות הסניגור. אכן, מנוסח התסקיר באופן ממנו משתמע שעל הפרק נאשם שכבר הורשע, ואף הטענה שבעמוד 2 ביחס למפקח אחד, שאינו מתאים כי לחובתו תיק מב"ד, אינה במקומה. תיק מב"ד אינו מהווה הרשעה.

 

ואולם, מעבר לכל זאת, בפני בית משפט תמונה כללית העולה הן מכתב האישום על האמור בו, והן מהתסקירים שבפניי והמדובר ביותר מתסקיר אחד.

 

כאמור, מאמץ ניכר נעשה הן על ידי בית משפט זה והן על ידי שירות המבחן על בסיס החלטות שניתנו למצות את הבדיקה בדבר אפשרות שחרור המשיב לחלופת מעצר. עם זאת, כאמור, אין תמונת המצב הכוללת מאפשרת זאת" (החלטת השופט א' רון מיום 28.12.2017).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ