אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני ואח' נ' קופת חולים לאומית

פלוני ואח' נ' קופת חולים לאומית

תאריך פרסום : 21/01/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
8716-17
18/01/2018
בפני השופטת:
י' וילנר

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד עמוס גבעון
המשיבה:
קופת חולים לאומית
החלטה
 
  1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' הנשיא א' פרקש, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט ע' שחם) בע"א 5255-06-17 שניתן ביום 16.10.2017. במסגרת פסק דין זה נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא א' רובין) בת"א 16297-10-12 מיום 26.3.2017, אשר דחה תביעה שהוגשה על-ידי המבקשים בעילה של רשלנות רפואית.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. תחילתו של ההליך בתביעה שהגישה פלונית, ילידת שנת 1943 (להלן: המנוחה) לבית משפט השלום בטענה כי המשיבה התרשלה באבחון גידול סרטני בפיה (להלן: הגידול). יוער כי לאחר שאובחן הגידול, ביום 17.5.2004 נותחה המשיבה, ולאחר שעברה טיפולי הקרנות וכימותרפיה ועברה ניתוחים נוספים, נפטרה ביום 17.2.2013, תוך כדי ניהול ההליך. התביעה תוקנה באופן שהמבקש 1 הוא עיזבון המנוחה, והמבקש 2 הוא בעלה אשר תביעתו היא כיורש של המנוחה וכתלוי בה.

           המבקשים טענו בתביעה כי המנוחה נפטרה כתוצאה של ההתרשלות באבחון הגידול. נטען כי נוכח הסימפטומים שהעידו על קיומו של הגידול, היה על רופאת המשפחה של המנוחה (להלן: הרופאה), המועסקת על-ידי המשיבה, לחשוד בקיומו במועד מוקדם יותר ולהפנות את המנוחה לרופא מומחה. עוד נטען כי התקיימו מספר רב של ביקורים אצל הרופאה בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2003 אשר כלל לא תועדו (להלן: הביקורים הנוספים). כן נטען כי קיימות רשומות בעלות תוכן שונה המתעדות את אותו הביקור מיום 29.10.2003 (להלן: הרשומות השונות), ומכאן שאלו "פוברקו" על-ידי המשיבה, כלשון המבקשים, ודי בכך על מנת לקבל את התביעה. אעיר כבר עתה כי המבקשים צרפו לתביעתם חוות דעת של מומחה ברפואת משפחה בלבד ולא מומחה בתחום האונקולוגיה. ארחיב על משמעות הדברים בהמשך.

 

           המשיבים התגוננו וטענו כי התביעה התיישנה. עוד נטען כי הביקורים הנוספים להם טוענים המבקשים כלל לא אירעו, כי הרופאה לא התרשלה, וכי לא הוכח קשר סיבתי בין ההתרשלות הנטענת למות המנוחה.

 

  1. בית משפט השלום דחה כאמור את התביעה. נקבע כי תביעת העיזבון (להבדיל מתביעת התלויים) התיישנה. לגוף העניין נקבע כי לא הוכחה התרשלות במועד אבחון הגידול, ובין היתר מכיוון שלא הוכחה טענת המבקשים לפיה נוכח גודל הגידול שנמצא בניתוח, היה על הרופאה לאתר תסמיניו בביקור ביום 29.10.2003. בעניין זה אימץ בית משפט השלום את עמדת המומחה מטעם המשיבה כי את קצב התקדמותו של הגידול ומועד הופעת התסמינים נדרש היה להוכיח באמצעות חוות דעת של אונקולוג, ולא ניתן להסתפק בחוות דעת של רופא מומחה בתחום רפואת המשפחה.

 

           בנוסף, נדחתה טענת המבקשים בדבר ביקורים נוספים אצל הרופאה שלא תועדו, ובין היתר מכיוון שאף המומחה הרפואי מטעם המבקשים בתחום רפואת המשפחה לא תמך בסופו של דבר בטענה זו. אשר לרישום השונה ברשומות הרפואיות - אי ציון מספר בדיקות שערכה הרופאה למנוחה והעדר ממצאים בבדיקות אלו, וכן הפנייתה לביצוע בדיקות שונות - נקבע כי ההבדל בין הרשומות אינו משמעותי, וכי הראיות תומכות בטענת המשיבה לפיה ההבדל נובע משוני בפורמט ההדפסה ולא בשינוי המסמכים על ידה. לעניין זה אימץ בית משפט השלום את האמור בחוות הדעת הרפואית מטעם מומחה המשיבה לפיה ניתן לשנות רשומה אך בתוך 72 שעות מהמועד שנערכה, וציין כי הרשומות השונות הודפסו בפער של מספר שנים. עוד קבע בית משפט השלום כי לא הוכח קיומו של קשר סיבתי. נקבע כי לא הובאה ראיה לטענה כי אלמלא ארעה ההתרשלות הנטענת הייתה המנוחה בין החיים או שמותה היה מתרחש במועד מאוחר מכפי שארע בפועל. לאור כל האמור, דחה בית משפט השלום את התביעה והשית על המבקשים את הוצאות המשיבה בסכום של 20,000 ₪.

 

           על פסק דינו של בית משפט השלום הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי.

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור (למעט בעניין ההוצאות שהושתו על המבקשים). כן נדחתה הבקשה לאפשר הגשת חוות דעת נוספת בתחום רפואת המשפחה. כמו כן, נדחתה בקשת המבקשים, שהועלתה על ידם לראשונה בעת הדיון בעל-פה בערעור, לאפשר להם להגיש חוות דעת רפואית של מומחה בתחום האונקולוגי.

 

           בית המשפט המחוזי קבע כי אין להתערב בקביעת בית משפט השלום כי לא הוכחה התרשלות הרופאה, ובין היתר מכיוון שלא ניתן לקבוע כי היה עליה לאבחן ולגלות סימפטומים של הגידול בביקור מיום 29.10.2003 נוכח גודלו, בהעדר ראייה על קצב התפתחות הגידול מטעם המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ