פלאפון תקשורת בע"מ נ' דרורי

החלטה

הנתבע הגיש בקשה להתיר לו להתנגד לביצוע תביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת, ולפיה – לא שילם הנתבע עבור שירותים שסיפקה לו התובעת.

דין הבקשה להדחות.

הלכה היא כי בשלב זה של בקשת רשות להגן, על בית המשפט לבחון האם למבקש רשות להגן עומדת הגנה, ולו בדוחק:

"בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה... בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר... באין חקירה כזו עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה" (כבוד השופט שמגר בע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ' Warner, פ"ד מו(2) 273, 277 ; ראה דבריו של כבוד השופט רובינשטיין בע"א 527/07 מזל נחום ואח' נ' קרן אהרונסון בע"מ (פורסם במאגר משפטי)).

בע"א 5480/98 מנורה נ' אבו, פ"ד נב(2) 476, 479 נקבע מפי הנשיא כבוד השופט ברק (כתוארו אז), כי במסגרת בקשת הרשות להגן

"נותן בית המשפט דעתו למשקלן המהותי של טענות הנתבע, לזיקתן לתביעה ולביסוסן... בית המשפט אמנם אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא הנתבע ואינו בוחן את סיכויי הגנתו... אך הוא נדרש להכריע בבקשת הרשות להגן על פי החומר המצוי בפניו..." .

רוצה לומר כי "גם מי שסיכוייו להצליח בטענותיו מועטים ורחוקים זכאי ליומו בבית המשפט, להבדיל ממי שהגנתו, הגנת בדים" (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41, 46).

על אף האמור, על ההגנה הלכאורית המועלית בבקשת הרשות להגן להיות מפורטת דיה:

"אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו". (ראה בע"א 527/07 הנ"ל).

"מקובלת עלינו מקדמת דנא ההלכה כי נתבע המבקש רשות להגן חייב להכבד ולהכנס לפרטי העובדות" (ע"א 543/86 כלל חב' לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות, פ"ד מב(3) 339).

בענייננו תצהירו של המבקש סתמי ואינו מפורט.

כל שנכתב בתצהיר הוא ש-"סכום הקרן אינו נכון" ושהחתימה אינה חתימתו של המבקש.

מחקירת המבקש על תצהירו עולה כי הוא מאשר שהחתימות הן חתימותיו, כך שטענה אחרונה זו אין לה על מה שתתבסס. באשר לטענה כי הסכום אינו נכון, הרי שהעדר הפירוט חשוב לשאלת ההכרעה לגופן של טענות.

זאת ועוד, בדיון עומת המבקש עם הקלטת שיחתו עם נציג השירות של התובעת, וממנה עולה כי אף הטענה באשר לנכונות סכום הקרן אינה מבוססת.

הדיון בבקשת רשות להתגונן מהווה בחינה ראשונית ומוקדמת האם יש לנתבע הגנה אפשרית כלשהי, והאם יש לכאורה הגנה שאם תוכח במשפט תוכל לשמש כהגנה אפשרית כנגד התביעה, יש לבחון את טענות ההגנה של הנתבע. מטרתו של הליך בסדר דין מקוצר הינה למנוע דיון בתובענות אשר ברור ונעלה מכל ספק, שבהן אין למבקש כל סיכוי להצליח בהגנתו (על כך ראה ע"א 3374/05, אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פורסם בנבו, שם סקר בית המשפט העליון מפי כב' השופטת ארבל את ההלכות בכל הנוגע למתן רשות להתגונן, ראה סעיף 6 לפסק הדין).

נוכח כל המקובץ, אני דוחה את בקשת ההתנגדות ומורה על שפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ 02-38313-13-8.

בנסיבות העניין, לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ד, 01 יולי 2014, בהעדר הצדדים.