אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיקון נ' פרסטר ואח'

פיקון נ' פרסטר ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
25358-12-11
03/03/2013
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה

- נגד -
התובע:
ויטלי פיקון
הנתבע:
1. אברהם פרסטר
2. זהבה רחל פרסטר
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תובענה שעניינה נזקי רכוש בגין תאונת דרכים, במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו יחד ולחוד, סך כולל של 5,880 ₪.

הנתבעת 2 - הינה הבעלים של הרכב הפוגע.

הנתבע 1 - בעלה של נתבעת 2- הינו נהג הרכב הפוגע.

הנתבעת 3 – הינה החברה אשר ביטחה במועד הרלוונטי את רכבה של נתבעת 2.

2.ביום 14.7.2011 חנה רכבו של התובע בחנייה מסודרת באילת.

רכבם של הנתבעים, נהוג בידי נתבע 1 נכנס לחניה ופגע ברכבו של התובע אשר עמד צמוד לרכבו. בעת התרחשות התאונה לא נכח התובע ברכבו ואולם הנתבע ברוב הגינותו הותיר את שמו ואת מס' הטלפון שלו על פתק שהונח על חלון מכונית התובע.

3.הצדדים חלוקים בעניין הנזקים שנגרמו וגובהם.

4.לטענת התובע – הנתבע גרם לנזקים בדלת השמאלית האחורית של רכבו, בכנף השמאלית האחורית ובמגן האחורי ושווי תיקונם מוערך בסך כולל של 4,478 ₪.

לתמיכה בנזקים שנגרמו ובגובהם, צירף התובע חוות דע שמאי.

5.הנתבע מכחיש את הנזקים הנטענים ואת גובהם, ולטענתו המדובר בנזקים קלים בלבד אשר הוערכו על ידו בסך של כ-300 עד 500 ₪.

לטענתו, פנה אליו התובע תחילה בדרישה לתשלום סך של 1,950 ₪, הערכה אשר נראתה לו כשלעצמה מופרזת ולה סירב.

הנתבע מוסיף וטוען כי התובע מנע ממנו או ממי מטעמו לראות ו/או לבדוק את הרכב טרם התיקון כך שלא היה בידו לאמוד את הנזק כדבעי.

לטענתו, היות וחוות הדעת נערכה רק כעבור ארבעה חודשים הרי שלא ניתן להסתמך עליה ואין לקבלה.

6.התקיימו שני דיונים בפניי, במסגרתם חזרו הצדדים על טענותיהם כפי שפורטו בכתבי בי –דין.

בדיון השני, נחקר השמאי מר ערן בייסקי, לבקשת נציג נתבעת 3.

7.התובע אינו מכחיש כי רכבו נבדק לראשונה ע"י השמאי כארבעה חודשים לאחר קרות התאונה.

כן מאשר התובע, כי עובר לעריכת חוות דעת השמאי, קיבל הצעת מחיר (ת/4) למוסך "אילת-ערבה" לפיה ניתן לתקן את נזקי רכבו בסכום של 1,950 ₪. הצעת המחיר נערכה יום לאחר התאונה.

עם זאת, מהעדויות אשר הוצגו בפניי, עולה תמונה שונה מכפי המתואר.

הנתבע העיד כי התובע הפנה אותו למוסך "בועז" וכי הוא ביקש מבעל המוסך מר בועז [להלן:" בועז"] ליצור קשר עם מארחו באילת על מנת שהלה יבוא ויעריך את הנזק ואולם, לטענתו בועז סירב ליצור קשר עם מארחו תוך שצרח עליו ודרש כי יעביר לידיו את הסך של 1,900 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ