פינס נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

פסק דין

הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען כי המשיבה אינה מפצה את לקוחותיה בגין איחור או בגין אי הופעה של טכנאי מטעמה אשר הוזמן לצורך התקנה. זאת בניגוד להוראות סעיף 18א בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), תקנה 4 בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 וחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. הסעדים שנתבעו הם – פיצוי חברי הקבוצה בגובה הפיצוי ללא הוכחת נזק הנקוב בסעיף 18א(ד) בחוק הגנת הצרכן או בגין הנזקים שנגרמו להם וכן צו עשה המורה למשיבה לפעול בהתאם לדין.

בתגובתה טענה המשיבה בין היתר שלא ניתן לתבוע בתובענות ייצוגיות סעד של פיצוי ללא הוכחת נזק שעל כן יש לדחות את בקשת האישור על הסף.

בבקשת ההסתלקות הוסבר כי המבקש מבקש להסתלק מבקשת האישור ומתביעתו והאישית הואיל ולאחר עיון בתגובת המשיבה ולאחר מגעים שהתנהלו בין הצדדים הגיע המבקש למסקנה ש"יש סיכוי של ממש כי בקשת האישור לא תאושר, גם במידה שיתברר שטענות המבקש נכונות לגופן". סיבה נוספת היא העדר תועלת מהותית בהמשך ניהול ההליך נוכח הצהרת המשיבה לפיה לאחר הגשת בקשת האישור היא פעלה "לרענון הנהלים הקשורים לתיאום ביקורי טכנאי, בקרב נציגי השירות. בזק אף מנחה את נציגי השירות לשלוח תזכורת ללקוחותיה באמצעות SMS ערב לפני מועד ביקור הטכנאי המתוכנן (למרות שהיא אינה מחוייבת בכך על פי הדין). בנוסף, החל מהעת האחרונה, בזק מאפשרת ללקוחותיה הממתינים לטכנאי לברר את מועד הגעתו הצפוי באתר האינטרנט שלה". כמו כן צוין בבקשת ההסתלקות כי מבדיקה שערכה המשיבה עלה שאי הגעת הטכנאי במקרה של המבקש נבעה "מטעות אנוש נקודתית של נציגי השירות". בקשת ההסתלקות הוגשה נוכח האמור לעיל ועל מנת לחסוך בזמן שיפוטי יקר ובהוצאות מיותרות למבקש.

המבקש הסכים להסתלק מבקשת האישור כנגד תשלום של 5,000 ₪ למבקש ו-30,000 ₪ בצירוף מע"מ לבאי כוחו "לכיסוי חלק מההוצאות והטרחה שנגרמו להם". בעקבות החלטת בית המשפט הבהירו הצדדים כי הסכומים האמורים מהווים המלצה בלבד לבית המשפט וכי אינם תנאי להסתלקות.

המבקש ובא כוחו הצהירו שלא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מהמשיבה בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא.

המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות ומוותרת על הוצאות.

טרם התקיים דיון ראשון בבקשת אישור. לאחר שעיינתי בבקשת האישור, בתביעה האישית של המבקש ובתגובת המשיבה ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

אשר לסכומים עליהם הסכימו הצדדים לתשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו. נראה כי אכן, הסעד הכספי שנתבע - פיצוי ללא הוכחת נזק - אינו בר תביעה בתובענה ייצוגית, בהתאם על פי סעיף 20(ה) בחוק. עם זאת נראה כי התובענה הביאה תועלת כלשהי לחברי הקבוצה – צרכניה ולקוחותיה של המשיבה, נוכח רענון הנהלים שנעשה על ידי המשיבה והשינויים השונים שהכניסה המשיבה כאמור לעיל.

על כן אני סבורה כי יש לאשר בנסיבות העניין שלפניי גמול לתובע הייצוגי ושכר טרחה לבא כוחו. אני פוסקת גמול למבקש בסכום של 5,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ג, 8 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.