אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פינוי בכוח של פולש למקרקעין שלא כדין- עניין שמקומו להתברר בבימ"ש שלום

פינוי בכוח של פולש למקרקעין שלא כדין- עניין שמקומו להתברר בבימ"ש שלום

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
11109-07
02/01/2008
בפני השופט:
1. א' פרוקצ'יה
2. א' רובינשטיין
3. ח' מלצר


- נגד -
התובע:
נוריאל שמונוב
עו"ד קובי שקד
הנתבע:
1. השר לענייני בטחון פנים
2. המפקח הכללי של משטרה
3. מאיר פינדר
4. ד.י.א.ן. בע"מ

עו"ד אילאיל אמיר
עו"ד גיל דפני
עו"ד דור נתן
פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.         עתירה ובקשה לצו ביניים שעניינן בקשתו של העותר למנוע פינויו מהנכס הידוע כחלקה 18 בגוש 7072, הנמצא בבעלות המשיב 3. משטרת ישראל הודיעה לעותר כי היא עומדת לפנותו מהנכס בבוקר יום ראשון, ה-30.12.07, בעקבות תלונת המשיב 3 נגדו בגין פלישה, ועל כן הוגשה העתירה ביום 28.12.07.

ב.         בעתירה נטען כי במהלך חודש נובמבר 2007 קישרה השוכרת הקודמת של הנכס בין העותר למשיב 3, במטרה שהעותר ימשיך את השכירות בנכס במקומה. בין הצדדים נערכה פגישה ביום 5.12.07, בה סוכם - לטענת העותר - כי ישכור את הנכס ויהיה רשאי להיכנס אליו בתום תקופת השכירות של השוכרת הקודמת, דהיינו ביום 7.12.07, על מנת לערוך בו שיפוצים ולהתאימו לצרכיו. לטענתו סוכם עוד כי חוזה כתוב ייחתם בין הצדדים במועד מאוחר יותר. על פי הכתוב בעתירה, העותר נכנס לנכס והחל לבצע בו שיפוצים כפי שסוכם. עוד נטען כי זמן קצר לאחר מכן חזר בו המשיב 3 במפתיע מהסכמתו, והודיע לעותר כי הוא מוכר את הנכס למשיבה 4, ואף פנה למשטרת ישראל בבקשה לפנות את העותר מן הנכס בכוח.

ג.          העתירה הוגשה ביום שישי, ה-28.12.07, ויחד עימה בקשה למתן צו ביניים, שיורה למשיבים 1 ו-2 להימנע מלסייע למשיב 3 לפנות את העותר מן הנכס. בהחלטה שניתנה עוד באותו היום נתבקשה תגובת המשיבים עד ליום 31.12.07, בכפוף להפקדה של 15,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית להבטחת הוצאות המשיבים או מי מהם. מפאת קוצר הזמנים, ולא בלי היסוס, ניתן גם צו המורה כי הפינוי לא יבוצע על ידי המשטרה, תוך הערה כי בידי העותר לפנות להליך אזרחי אם לא עשה זאת עד לאותו מועד.

ד.         (1) בתגובת המשיב 3 שנתקבלה ביום 31.12.07 נטען כי העותר לא גילה לבית המשפט את מלוא העובדות הרלבנטיות לעתירה. כפי הנטען, המשיב 3 אכן קיים משא ומתן עם העותר לעניין שכירת הנכס, אך יידע אותו כי הוא מצוי בשלבים אחרונים של משא ומתן מקביל לקראת מכירת הנכס למשיבה 4, וכי השכרת הנכס לעותר תלויה גם בהסכמתה כתנאי לכל התקדמות במשא ומתן ביניהם. לטענת המשיב 3, עובדה זו הוסתרה על-ידי העותר מפני בית המשפט, כמו גם שהעותר עצמו פנה למשיבה 4 לקבל את הסכמתה לשכירות וזו לא ניתנה לו. עוד נטען, כי העותר לא גילה את העובדה שעל מנת לבצע את עבודות השיפוצים בנכס פרץ מנעול שהתקין המשיב 3 על דלתותיו ביום 19.12.07, לאחר שגילה שהעותר נכנס אליו ללא היתר.

(2) בתגובת המשיבים 1 ו-2, אף היא מיום 31.12.07, נטען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בפניה לבית משפט השלום להכריע בסכסוך ובבקשה למתן צו ביניים שם, וכן בגין אי-גילוי עובדה מהותית הרלבנטית לעתירה והיא פריצת המנעול שהתקין המשיב 3, כאמור. עוד טענו המשיבים 1 ו-2 כי דין העתירה להידחות לגופה, משום שבטרם החליטה המשטרה לסייע בידו של המשיב 3 ערכה חקירה ממצה בעניין. במסגרת חקירה זו נגבתה עדות הן ממשיב 3 והן מהעותר, אשר הבהיר כי לא קיבל אישור מהמשיב 3 להיכנס לנכס, אלא מבן זוגה של השוכרת הקודמת, וכי לשם המשך ביצוע השיפוצים אכן ניסר מנעול שהתקין המשיב 3 על הנכס. כן נחקר בן זוגה של השוכרת הקודמת של הנכס, שנכח בישיבה שנערכה ביום 5.12.07, ומחקירתו עלה כי המשיב 3 הבהיר באופן חד משמעי כי הוא מצוי על סף עסקת מכירה לגורם אחר, ולא סיכם דבר עם העותר.

(3) בתגובת המשיבה 4 נאמר, כי טיוטת חוזה שכירות שצורפה לעתירה ושנטען כי נמסרה לעותר על-ידי המשיב 3, הוכנה במשרד בא כוחה של משיבה 4 לעניין אחר ולא יועד לעותר. ועוד נאמר, כי בין משיבה 4 למשיב 3 נחתם הסכם מכר (צורף לתגובת משיב 3).

ה.         (1) לאחר העיון בתשובות, באתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לעתירה. מעיון בתשובות שנתקבלו עולה כי ביסוד עתירה זו סכסוך אזרחי המתאים להידון בערכאה משפטית רגילה. עיקרו של הסכסוך אינו מצוי בתלונה על דרכה של המשטרה בפרשה, שהיא משנית, אלא בשאלת הזכויות עצמן. סעד חלופי מצוי לעותר בבקשה לצו ביניים שינתן בבית משפט השלום במסגרת הליך שינוהל שם, אם יחפוץ בכך העותר, מבלי להביע כל עמדה שהיא בעניין כמובן. אוסיף, כי כפי שנטען, לעותר היו ידועים פרטים מהותיים שהיו רלבנטיים לעתירה, והוא נמנע מציונם בעתירתו. יהיו אשר יהיו טענות העותר באשר להסכם בעל-פה ובאשר למנעול, היה עליו לציין נושא זה, כמו גם את מלוא העובדות הנוגעות לאירועי הפגישה ב-5.12.07 ואשר סביבה. לכך משנה תוקף כאשר האמור הוא בבקשה למתן צו ביניים שהוגשה במעמד צד אחד ובסד זמנים כגון דא.

(2) ואולם, העתירה ככזאת עניינה פעולת המשטרה וחוקיותה, הא ותו לא. בבחינת העובדות כעולה מטענות הצדדים נראה על פניו כי פעולות המשטרה היו כדין. החוק מתיר לאדם להשתמש במידה סבירה של כוח על מנת לפנות אחר שפלש למקרקעין שבחזקתו, תוך שלושים יום מיום התפיסה. (ס' 18 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 וכן לדוגמא בג"צ 109/70 המוטראן הקופטי האורתודוכסי של נ' שר המשטרה, פ"ד כח(1) 225 (1971)). מבלי שאדרש למקרה זה דווקא, בעולם של "כל דאלים גבר" יש לעודד את המשטרה לסייע לפינוי פלישות, כמובן לאחר בדיקה עובדתית כמיטב יכולתה. במקרה דנא, עם תום תקופת השכירות של השוכרת הקודמת חזרה החזקה לבעלים, דהיינו המשיב 3, ומכל מקום לא נטען אחרת לעניין זה. בתי המשפט הביעו הסתייגות מעשיית דין עצמית, המסכנת את שלום הציבור והסדר הציבורי (ראו פרשת המוטראן הקופטי האורתודוכסי לעיל וכן רע"א 4311/00 מדינת ישראל נ' אליעזר בן שמחון, פ"ד נח(1), 827 (2003)), ולכן עדיפה במצבים כאלה פניה לסיועה של המשטרה. חובתה של המשטרה לסייע לבעל החזקה במקרה של פלישה מותנית בשני תנאים: טריות הפלישה, ווידוא כי מעשה הפלישה אינו מוטל בספק (בג"צ 477/81 בן ישראל נ' המפקח הכללי של המשטרה, פ"ד לו(4) 349 (1982); בג"צ 3713/06 טל השקעות ובנין בע"מ נ' מפקד פיקוד מרכז - האלוף יאיר נווה (לא פורסם, 2006)). 

            (2) נחה דעתי למקרא החומר כולו, כי בטרם קיבלה המשטרה החלטה לפנות בכוח את העותר מן הנכס נערכה חקירה ראויה בעניין, ואף התקבל אישור היועצת המשפטית במחוז תל אביב של המשטרה. הפניה למשטרה נעשתה בטרם חלפו שלושים יום, והחלטת המשטרה לפנות את העותר בכוח מהנכס התקבלה לאחר שהגורמים הרלבנטיים במשטרה שוכנעו כי כניסתו של העותר לנכס נעשתה שלא כדין. משום כך, איני מוצא לנכון להתערב בהחלטה זו, מבלי להידרש לסכסוך האזרחי עצמו.

ו.          אציע שלא להיעתר לעתירה. משכך, בטל גם צו הביניים שניתן ביום 28.12.07. אין באמור לעיל בכדי למנוע ממי מהצדדים לפנות לערכאה האזרחית המתאימה. העותר ישלם למשיב 3 שכר טרחת בא כוחו בסך 2,500 ש"ח, וסכום זהה של שכר טרחה למשיבים 1 ו-2 יחדיו, וכן שכר טרחה בסך 1,000 ש"ח לבא כוח המשיבה 4. 

           ניתן היום, כ"ד טבת התשס"ח (2.1.08).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    רש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ