פייר גליו בע"מ נ' סלים סלים ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול החלטה מיום 1.12.10 הדוחה את בקשת המבקש לביטול פסק הדין מיום 7.9.09 שניתן במעמד צד אחד, בהעדר התייצבות.

בא כוחו הקודם של המבקש הגיש בקשה קודמת לביטול פסק הדין, אך בקשתו נדחתה ביום 1.12.10, בין היתר, בשל אי תמיכת הבקשה בתצהיר, אי צירוף אסמכתאות בדבר מחלתו של בא כוחו הקודם של המבקש, בעטיה נבצר ממנו, על פי הטענה, להתייצב לדיון ביום 7.9.09, היעדר הנמקה מדוע המבקש עצמו לא התייצב לדיון, ואי פירוט של סיכויי הגנתו.

לטענת המבקש, רק בראשית חודש 2011 נודע לו, מבא כוחו הקודם, כי בקשתו לביטול פסק הדין נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 1.12.10. עם קבלת ההחלטה מיום 1.12.10 נודע לו מבא כוחו הקודם לראשונה כי עוד ביום 7.9.09 ניתן נגדו פסק דין בהעדר התייצבות.

המבקש טוען גם כי לאחר שהמשיבה הגיבה לבקשה לביטול פסק הדין מיום 7.9.09, היא לא דאגה להמציא לבא כוחו את התגובה, ומשום כך תגובת המשיבה לא זכתה לתשובה.

לבקשתו זו מצרף המבקש תצהיר, בין השאר, מבא כוחו הקודם, בו תומך האחרון את הטענות שלעיל.

כמו כן מפנה המבקש לכתב הגנתו ולתצהיר העדות הראשית מטעמו שהוגש בזמנו, לפיהם לגישתו קיימים סיכויי הגנה טובים מאוד.

עוד מציין המבקש כי התובענה לא התבררה מעולם, המשיבה לא הוכיחה את תביעתה וקיבלה פסק דין לטובתה רק בשל היעדר התייצבות מטעמו לדיון. לטענתו, סיכויי ההגנה טובים.

המשיבה חוזרת על טענותיה בבקשה הקודמת וכן טוענת כי המבקש פעל לדחיית מועדי הדיון במהלך הזמן, וכן לביטולו של פסק הדין שניתן נגדו בשנת 2007. לטענתה, הבקשה היא תולדה של הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגד המבקש.

באשר לטענה לפיה לא המציאה לבא כוחו הקודם של המבקש את התגובה לבקשה לביטול פסק הדין, טוענת המשיבה כי היא שיגרה את תגובתה בפקסימיליה ובדואר רשום ומצרפת לכך אסמכתאות.

לאחר שבחנתי את הבקשה התגובה והתשובה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, מהנימוקים שלהלן:

א.בבקשה זו מתקן המבקש את כל הליקויים שהיו בבקשתו הקודמת לביטול פסק הדין, שכתוצאה מהם נדחתה הבקשה הקודמת. יש באסמכתא הרפואית המצורפת לבקשה ובתצהירים התומכים כדי להוות סיבה להיעדר התייצבות לקד"מ מיום 7.9.09 שבעטיו ניתן פסק הדין מלכתחילה.

ב.הלכה היא כי בית המשפט יעדיף בירור התביעה לגופה על פני הכרעה מטעמים פרוצדוראליים.

ג.מכתב ההגנה ותצהיר העדות הראשית עולים סיכויי הגנה לכאורה.

ד.גם בהנחה שהמשיבה המציאה לב"כ הקודם של המבקש את תגובתה לבקשה לביטול פסק הדין, אין בכך כדי להוות משקל מכריע לסילוק בקשתו דנן של המבקש, לאור הנסיבות האחרות כמפורט לעיל.

עם זאת על המבקש לשלם הוצאות המשיבה שהתייצבה לדיון לשווא, מבלי שקיבלה הודעה כלשהי מאת המבקש כי לא יהיה ביכולתו להגיע לדיון. לפיכך, פסק הדין מיום 7.9.09 יבוטל בתנאי שהמבקש ישלם הוצאות המשיבה בסך של 5,000 ₪, תוך 30 יום מהיום.

הליכי הוצאה לפועל יעוכבו עד להחלטה אחרת.

לא ישלם המבקש הסך האמור במועד – יוותר על כנו פסק הדין מיום 7.9.09 .

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.