אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיטרו ואח' נ' גן יאשיה, מושב עובדים של חיילים משוחררים, להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

פיטרו ואח' נ' גן יאשיה, מושב עובדים של חיילים משוחררים, להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
24414-12-09
16/03/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. יצחק פיטרו
2. תמר פיטרו
3. אבי פיטרו

הנתבע:
1. גן יאשיה
2. מושב עובדים של חיילים משוחררים
3. להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.כללי

המבקשים הגישו תובענה בהמרצת פתיחה, לפיה מתבקש בית המשפט להצהיר על המבקש 3 כחבר בשורותיה, ולהקצות לו נחלה בתחומה, ללא תמורה נוספת, ולחילופין, להורות כי המבקש זכאי למלוא התמורה בגין מכירת אחת הנחלות הפנויות אצל המשיבה. המשיבה מתנגדת לבקשה.

אין חולק, כי בשנת 1975 איפשרה המשיבה לחבריה, בהם המבקשים 1 ו- 2, לקבל זכות להקצאת נחלות פנויות לבן או בת שלהם. המבקשים 1 ו- 2 פנו וביקשו שהנחלה תוקצה לבתם רותי. בהתאם לכך, הודיעה המשיבה למבקשים 1 ו- 2 ביום 7.11.75, שבתם רותי עונה על הקריטריונים להקצאה.

ביום 17.8.78 אישרה המשיבה שקיבלה מהמבקש 1 "השתתפות הון אגודה עבור פיטרו רותי במזומן" בסך 20,000 ל"י. כנראה שבשלב כלשהוא לאחר מכן, בסביבות 1980 כעדות המבקש 3, ביקשו המבקשים 1 ו- 2 להעביר את הזכות לבנם, המבקש 3.

ביום 16.12.88 כתבו המבקשים 1,2 למשיבה "אנו פיטרו תמר ויצחק הודענו להנהלה על ויתור על המשק 17 בתנאי שיזוכה בסכום ששולם בזמן הרכישה מהמושב (מניה אשר שולמה)".

ביום 21.9.89 הודיעה המשיבה למבקש 1 כי "ההנהלה בישיבתה מיום 18.9.89 דנה בבקשה לתשלום 50% מסכום המניה שאתה טוען ששילמתה בעבור זכות לקבלת יחידת משק לבנך ודוחה את בקשתך וכן מחליטה להוציא למכירה את יחידת המשק שאת התמורה יזוכה כרטיסו של פיטרו אבי ויתרת החוב אחרי המכירה ימשיך להיות מחויב כרטיסו של אבי באחריות האבא פיטרו יצחק, מאחר והאגודה נתנה בזמנו לאבי לנצל את מלוא הזכויות שבלי חבר קיבל קרקע ומים".

המכירה של משק 17 בוצעה לאליאב ותמר אריאלי ביום 5.6.90, וביום 21.6.90 כתבה המשיבה למינהל ולמחלקה להתיישבות שהיא מבקשת לקלוט במושב במשק 17 את משפחת אריאלי במקום המבקש 3.

2.האם מדובר בתובענה במקרקעין?

אין ספק שהסעד להצהיר על המבקש 3 כחבר במשיבה אינו סעד שבמקרקעין, אבל גם הסעד המבקש להקצות למבקש נחלה אינו סעד במקרקעין, מכל הטעמים הבאים:

2.1. הזיהוי היחיד שניתן בתובענה, למקרקעין שלגביהן נטען שיש למבקש 3 זכויות, הוא "משק 17". זאת בניגוד לתקנה 82, לפיה:

82.זיהוי מקרקעין

(א)בתובענה שבמקרקעין יכיל כתב התביעה תיאור המקרקעין כדי אפשרות לזהותם וככל האפשר - לפי גבולות או לפי מספרים שבפנקס מקרקעין או במפה, ואם היתה בה תביעה מכל צד שהוא - לרשום טובת הנאה במקרקעין, יש לצרף לכתב התביעה מפת המקרקעין מאושרת בידי מחלקת המדידות; היה המדובר בחלקת קרקע רשומה, רשאי בית המשפט או הרשם לפטור מהגשת מפה ולהורות על הגשת העתק מאושר מן הרישום בפנקס המקרקעין, או כל אמצעי זיהוי אחר של אותה חלקה.

(ב)הוגשה מפת מקרקעין מאושרת, יומצא העתק ממנה לבעל הדין המתנגד לרישום המקרקעין, כולם או מקצתם, ובית המשפט או הרשם רשאי להורות בדבר ההוצאות הכרוכות בהכנת המפה, באישורה ובהמצאתה, ככל שנראה לו.

לא הוגש כל זיהוי של המקרקעין. איננו יודעים איפה הוא משק 17. אין מדובר באי מילוי דרישה פורמלית, אלא בסימן מובהק לכך שגם המבקשים לא סברו שמדובר בתובענה למקרקעין. זאת, משום שאין מדובר כלל בתובענה העוסקת המקרקעין, כפי שיוסבר להלן.

2.2לפי התובענה, נטען שלמשיבה כלל אין זכויות במקרקעין והיא לא יכולה למכור נחלות במקרקעין. כך נאמר במפורש בסעיף 11 לבקשה. ואכן, כל מה שיש למשיבה הוא זכויות כבר רשות במקרקעין של מינהל מקרקעי ישראל, ויכולת להמליץ בפני המינהל להתקשר בהסכם בר רשות עם חברים באגודה. ממילא מובן שמה שיכלה המשיבה למכור או להקצות למבקש 3 הוא רק זכות הפנייה למינהל מקרקעי ישראל. זו אינה זכות במקרקעין, וספק אם גם הזכות הסופית בהסכם עם המינהל כבר רשות היתה עתידה להיות זכות במקרקעין. הזכויות במקרקעין מנויות בחוק המקרקעין, והמבקש 3 לא היה יכול להיות זכאי לאף אחת מהן, אף לפי גירסתו.

2.3לא לחינם, השיח המבקש 3 לפי תומו בחקירתו ודיבר על "תיאוריה" כתיאור של זכויות ונטילתן על ידי המשיבה. תיאוריה, משום שלא היה למבקש דבר אלא זכות ערטילאית והיא שנלקחה ממנו.

2.4המבקשים טענו בפני, כי לא רק שמדובר במקרקעין, אלא מדובר במקרקעין מוסדרים. כאמור, אין מדובר במקרקעין, אבל אפילו אילו היה מדובר במקרקעין, לא הוכח כלל שמדובר במקרקעין מוסדרים, למרות שטענת ההתיישנות מצד המשיבה ידועה למבקשים מזה למעלה מ- 6 שנים.

לפיכך, אני קובע שהתובענה אינה תובענה במקרקעין, על כל חלקיה, אלא תובענה "בשאינו מקרקעין", כלשון חוק ההתיישנות.

3.מתי החל מירוץ ההתיישנות?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ