אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיורן נ' ד"ר ברון

פיורן נ' ד"ר ברון

תאריך פרסום : 17/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15354-08
17/03/2011
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
הילה פיורן
הנתבע:
יעקב ד"ר ברון
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה זו שלפני במסגרתה היא טוענת כי הנתבע שהוא רופא שיניים שטיפל בה, התרשל בטיפול הרפואי שנתן לה, וכי עקב כך נגרמו לה נזקים שונים.

2.הדיון נסוב סביב טיפול רפואי שארע ביום 30/10/06. התובעת טוענת כי באותו טיפול הפעיל הנתבע כוח פיזי רב מהדרוש כדי להוציא כתר מפיה וכי עקב כך נגרמו הנזקים.

3.אין חולק כי התובעת טופלה על ידי הנתבע שהוא רופא שיניים, במסגרת המרפאה הפרטית של הנתבע.

4.התובעת הגיעה למרפאה ביום 16/8/08 והתלוננה על כאב שיניים בשן 36. הנתבע בדק את השן שהייתה בה סתימה עמוקה, הגיע למסקנה כי לא ניתן יהיה לשחזר את הסתימה ועל כן הציע טיפול שורש, מבנה וכתר. התובעת קיבלה את תוכנית הטיפול בכתב. היא הגיעה למרפאה כעבור מספר ימים ואשרה את התוכנית. הנתבע ביצע את הטיפול המוסכם. ביום 18/10/06הודבק הכתר למקומו זאת לאחר שנעשה טיפול שורש ובוצע המבנה. בשלב מאוחר יותר התגלה פגם בכתר שנבע מייצור הכתר ולא קשור כלל בנתבע. התובעת הגיעה למרפאה והתלוננה על הפגם. התובעת דרשה כי הפגם יתוקן והנתבע הסביר לה כי הדרך היחידה היא הוצאת הכתר ושליחתו למעבדה לתיקון. אין חולק כי זה הטיפול שהוצע לתובעת, ואין חולק כי התובעת הסכימה לטיפול זה.

5.הנתבע ביצע בהתאם לכך חילוץ של הכתר באמצעות חולץ כתרים רגיל ותקני. אין מחלוקת בין המומחים מטעם הצדדים כי אכן נעשה שימוש במכשיר תקני ומקובל.

6.בעת חילוץ הכתר, יצא הכתר יחד עם הברגים והמבנה אליו היה מחובר. הנתבע ביצע סתימה זמנית והזמין את התובעת לביקור למחרת היום.

7.ביום1/11/06 ביצע הנתבע מבנה חדש, והזמין את התובעת להמשך הטיפול כדי לבנות כתר חדש.

8.הנתבע טוען כי התובעת לא הגיעה במועד לטיפול אליו הוזמנה אלא כעבור 3 שבועות, כך עולה מכרטיס רישומי המרפאה.

9.לעומת זאת, התובעת טוענת כי כבר בעת הוצאת הכתר הפעיל הנתבע כוח רב ופעל באגרסיביות. התובעת טוענת כי לאחר הוצאת הכתר חשה כאבים עזים ועל כן הגיעה למרפאה ללא תור, במועדים 2/11/06, 9/11/06, ו-16/11/06 כדי להיבדק. הנתבע העיד בנקודה זו כי ביקורים אלה לא תועדו, לתובעת לא היה תור, והיא לא התייצבה במרפאה. (עמ' 40 ש' 6-8). התובע טוען כי במועד בניית המבנה החדש לא התלוננה התובעת על כאבים כלשהם. רק לאחר שלושה שבועות הגיעה התובעת למרפאה, התלוננה על כאבים, ואז בצילום נמצא סדק בשורש המזיאלי.

10.הנתבע הציע לתובעת מספר חלופות טיפוליות, אולם התובעת העדיפה לפנות למרפאה בבית החולים הדסה שם בוצע כתר על בסיס שתל.

11.בין הצדדים מחלוקת בשאלה מתי נגרם הסדק, האם הסדק נגרם בעת חילוף הכתר יחד עם המבנה ביום 30/10/06 או בשלב מאורח יותר. האם התובעת חשה כאבים מיד לאחר מכן, או בשלב מאוחר יותר, האם התייצבה במועדים שציינה במרפאה ולא קיבלה טיפול מהנתבע, עד שחזרה רק לאחר 3 שבועות.

12.כמו כן חלוקים הצדדים בשאלה האם שיטת חילוץ הכתר ביום 30/10/06 הייתה מעשה רשלני. בנוסף עולה שאלת ההסכמה מדעת ופגיעה בחופש האוטונומיה של התובעת משנטען על ידי התובעת כי ניתן היה לחלץ את הכתר על ידי ניסור ולא על ידי הפעלת כוח באמצעות חולץ הכתרים, אופציה שלטענת התובעת לא הוסברה לה.

13.באשר לשאלת מועד גרימת הסדק בשורש, אין זה סביר בעיני כי התובעת תחוש מיד בכאב, תבוא 3 פעמים למרפאה, תתלונן והנתבע יתעלם ממנה, לא יבצע בדיקה או צילום שהוא דבר פשוט ומקובל.

14.לא סביר בעיני כי התובעת, אם אכן סבלה מכאבים והנתבע מתעלם ממנה, לא תפנה לגורם רפואי אחר, כפי שאכן עשתה בדיעבד.

15.לא סביר בעיני שהתובעת תתלונן על כאבים מיד לאחר חילוץ הכתר עם המבנה, הנתבע יתעלם מכך, ויתקין מבנה חדש מבלי לבדוק את סיבת הכאב.

16.יוער, כי המומחה מטעם התובעת, ד"ר זך, הסכים כי עד לחילוץ הכתר, הטיפול שנתן הנתבע לתובעת היה תקין לחלוטין.

17.ד"ר זך העיד בבית המשפט, וקבע כי האפשרות הסבירה לחילוץ כתר היא הדרך בה נקט הנתבע, וכי זו האפשרות המקובלת ביותר. (עמ' 13 שורות 14-4).

18.ד"ר זך העיד כי אופציה זו היא העדיפה כי כך יוצא הכתר שלם, הוא נשלח למעבדה, מתוקן וניתן להתקינו מחדש. (עמ' 13 ש' 9-7). פרופ' שוורץ, מומחה מטעם הנתבע העיד כי אופן חילוץ הכתר שבו נקט הנתבע הוא הסביר והמקובל. פרופ' שוורץ שלל את האפשרות של חיתוך הכתר כטיפול במקובל. הוא מנה את הסיכונים הכרוכים בכך, ואת העובדה שהכתר נהרס, יש צורך לבצע מדידות חדשות לכתר חדש, דבר המכביד על המטופל, ומאריך את משך הטיפול. (עמ' 22-21 לפרוטוקול). ד"ר זך הסכים עם דברים אלה. (עמ' 14-13 לפרוטוקול).

19.מכלל האמור, לאור דעות המומחים משני הצדדים עולה כי הדרך בה נקט הנתבע לצורך חילוץ הכתר היא המקובלת והסבירה בנסיבות העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ