פחימה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת, לאחר שהמבקש נפסל מנהלית, למשך 30 ימים ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

2.כעולה מחומר הראיות, בתאריך 23/2/12, בשעה 23:40 נעצר המבקש לבדיקה אקראית, וזאת מול תחנת הרכבת בבנימינה.

השוטר הריח ריח של חשיש מהרכב, ובהסכמת המבקש ערך חיפוש מהיר ברכב. השוטר הבחין בניירות גלגול, ושאריות טבק. לא נמצאו שרידי סם.

המבקש סרב בתחילה לבדיקת שתן, אך לבסוף מסר דגימת שתן. טרם התקבלו תוצאותיה של דגימת השתן. כמו כן, מסר המבקש כי לפני כשלושה שבועות השתמש בסמים.

למבקש נערכה בדיקת מאפיינים, והתרשמותו הכללית של השוטר הייתה כי לא ניתן לקבוע האם השתמש המבקש בסמים.

3.ב"כ המבקש טען כי לא נמצאו סמים. בתיק אין ראיות לכאורה המבססות את האישום, ועל כן יש לבטל את הפסילה.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קיימות ראיות לכאורה מספיקות בשלב זה, ומדובר בעבירה חמורה.

5.סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה שהנהג עבר עבירה, ועל כן יש יסוד להניח כי יוגש כנגדו כתב אישום.

6.עיון בחומר הראיות ובתיק החקירה שהוצג בפני, מלמד כי קיימות ראיות לכאורה אך עוצמתן נמוכה.

לא נמצאו סמים ברכבו של המבקש. התרשמות השוטר שערך למבקש את בדיקת המאפיינים הייתה כי לא ניתן לקבוע האם המבקש נהג תחת השפעת סמים.

מהמבקש נלקחה דגימת שתן, ותוצאותיה טרם התקבלו. במצב דברים זה, אין בחומר החקירה מימצאים המאפשרים לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה בעוצמה מספקת היכולה להצדיק פסילה מינהלית של רישיון הנהיגה למשך 30 ימים.

7.מצד שני לא ניתן להתעלם מן העובדה כי ברכבו של המבקש נמצאו ניירות גלגול, וכי הוא מודה כי השתמש בסמים לפני תקופה לא ארוכה (ואף בעברו הרחוק עבירה של שימוש בסם מסוכן).

נתונים אלה יש בהם כדי להקים תשתית ראייתית המאפשרת פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה, הגם שלא לתקופה בת 30 יום.

8.לאחר איזון בין השיקולים שלעיל, אני מעמידה את תקופת הפסילה על 20 ימים.

9.ככל שמתוצאות בדיקת השתן ניתן יהיה ללמוד כי המבקש נהג תחת השפעת סמים, יוכל קצין המשטרה לשוב ולשקול את פסילת רישיון הנהיגה של המבקש עד לתקופה המקסימאלית המותרת על פי החוק.

10.המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים, ותשיב את תיק החקירה למשיבה.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.