פזרקר נ' מלון הרודס אילת ואח'

פסק דין

מבוא

1.תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1984, כתוצאה מתאונת עבודה שארעה לה ביום 5.4.06, במהלך עבודתה כמלצרית, במלון הרודס אילת - הנתבע מס' 1 (להלן: "המלון").

הנתבעת מס' 2, ביטחה את אחריות המלון בביטוח אחריות מעבידים (להלן יקראו ביחד: "הנתבעים").

2.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), כתאונת עבודה.

3.הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות ארוע התאונה, בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק.

נסיבות ארוע התאונה

4.התובעת תארה בתצהירה את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "ביום 05/04/06 בשעה 22:00 או בסמוך לכך נפגעתי בתאונה בשעה שעבדתי במטבח במלון "הרודס" השייך לנתבע והממוקם באילת.

ביום התאונה התבקשתי על ידי הקפטן להביא כוסות מהמטבח. בהתאם לכך נכנסתי למטבח, אשר היה רטוב כבר מתחילתו היות וככל הנראה שטפו את המטבח באותו הזמן. היות והבחנתי ברטיבות התהלכתי בזהירות מחשש להחלקה. כשהגעתי למרכז המטבח בכדי להביא את הכוסות החלקתי על מים שהיו על רצפת המטבח ושככל הנראה נגרפו לאזור זה ולא התנקזו לאף מקום. ניסיתי לייצב את עצמי על-ידי שליחת ידי הימנית בכדי לאחוז בדבר מה תוך כדי שאני מחליקה אך לשווא היות ונפילתי הייתה בלתי נמנעת. כתוצאה מכך כאמור נפלתי ונחבלתי בעוצמה בכתף ימין..." (סעיף 3 לתצהיר, ת/1).

5.התובעת העידה בחקירתה הנגדית כי עבדה במלון, משך כשלושה שבועות עובר לתאונה וכי היתה זו הפעם הראשונה שעבדה בחדר האוכל בו ארעה התאונה. התובעת הוסיפה והעידה כי בעת ארוע התאונה, חדר האוכל כבר היה ריק מאורחים וכי בעת שנכנסה למטבח, הבחינה כי הרצפה רטובה ונזהרה בהליכתה אך כשהגיעה בסמוך לעמדת הכוסות, החליקה על שלולית מים, וכדבריה: "הבחנתי ברטיבות שכנראה שטפו את הרצפה. הרצפה היתה לחה וכשניגשתי להביא את הכוסות, לא הבחנתי שהיתה שלולית מים. התמקדתי בכוסות והחלקתי…" (עמ' 8 לפרוטוקול), ובהמשך: "כשנכנסתי למטבח, הלכתי בזהירות כי הבחנתי ששטפו את המטבח. כשהגעתי לכוסות, הסתכלתי על הכוסות ולא הבחנתי שאני הולכת לדרוך על שלולית של מים. ברגע שהגעתי לרצפה והרצפה רטובה ועובד זר בא ועזר לי, הבחנתי שאני במקום עם מלא מים" (עמ' 9 לפרוטוקול). התובעת העידה כי אין היא יודעת את שמו ופרטיו של אותו עובד זר, אשר עזר לה לקום לאחר התאונה ואישרה כי לא סיפרה לאיש מעובדי המלון על התאונה מיד לאחר התרחשותה שכן סברה כי מדובר במכה יבשה ולא עלה על דעתה שמדובר בפגיעה של ממש (עמ' 9-10 לפרוטוקול). התובעת הוסיפה והעידה כי כשהגיעה לביתה, התקשרה לאמה וסיפרה לה בטלפון, על פגיעתה וזו אמרה לה לפנות לטיפול רפואי. לפיכך ומשכאביה התגברו, התקשרה לחברתה, שרון מרדכי, סיפרה לה על הארוע וביקשה ממנה להתלוות אליה לבית החולים יוספטל שבאילת.

6.אמה של התובעת, גב' סמדר פזרקר, ציינה בתצהירה כי התובעת התקשרה אליה וסיפרה לה על דבר ארוע התאונה וכי בתשובה לשאלתה מדוע החליקה, ציינה התובעת כי החליקה על מים אשר נקוו במטבח (סעיף 3 לתצהיר, ת/2 ועמ' 13-14 לפרוטוקול).

7.יצויין כי התובעת הגישה תצהיר של חברתה, גב' שרון מרדכי, אך זו לא התייצבה לעדות, לפיכך תצהירה לא התקבל כראיה.

8.ב"כ הנתבעים טען כי דין התביעה להדחות באשר גרסתה של התובעת, בדבר קיום מפגע של רטיבות ושלולית מים במטבח, הינה בגדר עדות יחידה של בעל דין אשר אינה מוצאת כל תימוכין בראיה חיצונית. ב"כ הנתבעים מוסיף וטוען כי עצם העובדה שבמסמכים שנערכו בסמוך לאחר התאונה, לא נרשם כי התובעת נפלה עקב רטיבות, מצביעה על כך שמדובר בגרסה כבושה שגובשה למעשה רק עם הגשת התביעה - אקדים ואומר כי בנסיבות העניין, לא ראיתי לקבל טענות אלה.

איני מתעלמת מכך שעדותה של התובעת בדבר נסיבות ארוע התאונה, הינה עדות יחידה של בעל דין הנתמכת רק בעדות אמה בדבר הגרסה ששמעה מהתובעת, לאחר התאונה. יחד עם זאת, מצאתי את עדות התובעת אמינה וכנה ובנסיבות העניין, סבורה אני כי החיזוק הנדרש לעדות התובעת, מצוי בהמנעות הנתבעים מהבאת עדים - ואפרט את דברי.

9.התובעת מסרה עדות סדורה וקוהרנטית בדבר נסיבות הארוע בכללותו וגרסתה לא נסתרה ולא עורערה. יתרה מכך, התובעת דייקה בפרטים ולא היססה להודות בעובדות שלכאורה עומדות בניגוד לאינטרס שלה. התובעת השיבה ללא כחל וסרק כי בעת שנכנסה למטבח, ראתה שהרצפה לחה ורטובה לאחר שטיפתה ועל כן נזהרה בהליכתה אלא שלא הבחינה בשלולית מים שנקוותה בסמוך לעמדת הכוסות והחליקה.

התובעת אישרה שלא הודיעה, בו במקום, לאיש מהממונים עליה במלון, על ארוע התאונה שכן סברה כי מדובר במכה יבשה אשר השפעותיה יחלפו ללא צורך בטיפול. התנהלותה זו של התובעת, סבירה ומתיישבת עם נסיבות הפגיעה אשר לא הצריכה פניה לטיפול רפואי מיידי והראיה שהתובעת פנתה לחדר המיון, רק בחלוף מספר שעות.

10.בתעודת חדר מיון מבית חולים יוספטל, מיום 6.4.06 (נספח ב' לתצהיר, ת/1), נרשם: "נפלה ונחבלה בכתף זרוע ימין". בתעודה ראשונה לנפגע בעבודה (נספח ג' לתצהיר, ת/1), נרשם: "אתמול נפלה בעבודה ונחבלה בכתף ימין...". הנתבעים מנסים להאחז בכך שלא נרשם כי התובעת החליקה בגין מים או רטיבות. מעבר לכך שאין מדובר במסמכים שנערכו על ידי התובעת, הרי שיש לזכור כי מדובר ברישום שנעשה לצורך טיפול רפואי ולא לצורך ברור נסיבות ארוע התאונה, מה גם שאין בעצם העובדה שלא נרשם בתעודות הרפואיות כי התובעת החליקה בשל רטיבות, כדי לסתור את גרסת התובעת בדבר נסיבות ארוע התאונה.

11.התובעת העידה כי למחרת בבוקר, דיווחה ל"קפטן" - אלכס על דבר ארוע התאונה.

בטופס בל/250 שנערך ונחתם על ידי קב"ט המלון ביום 9.4.06, נרשם: "החליקה במטבח ונפלה על כתף / יד ימין". מכאן שהן ה"קפטן" שהיה הממונה הישיר על התובעת והן קב"ט המלון, ידעו על דבר ארוע התאונה, בסמוך לאחר התרחשותה. עצם העובדה שה"קפטן" או בעל תפקיד אחר בהנהלת המלון לא הובאו לעדות על מנת להעיד בדבר הגרסה שנמסרה על ידי התובעת, בסמוך לאחר התאונה ולהבהיר האם נערך על ידי המלון ברור בנוגע לנסיבות ארוע התאונה, מהווה חיזוק ותימוכין לגרסת התובעת. יוזכר כי הלכה היא שבעל דין הנמנע מלהביא ראיות או עדויות שהיה בהן כדי לתמוך בגרסתו, מטבע הדברים, קמה הנחה לרעתו כי לא היה באותן עדויות או ראיות כדי לסייע לו בהוכחת טענותיו, ראה לעניין זה: ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו ואח', פ"ד מה (4) 651, ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595, 602-603 וע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605, 614-615 - ובענייננו, הימנעות המלון מהבאת הקפטן או הקב"ט לעדות על מנת שיעידו בדבר הגרסה ששמעו מפי התובעת בסמוך לאחר התאונה והאם ניסו לברר עמה את הסיבה לנפילתה, מהווה חיזוק לגרסת התובעת. לא זו אף זו, עצם העובדה שלא הובאה כל עדות מטעם המלון הסותרת את טענת התובעת כי בשעת ארוע התאונה, רצפת המטבח היתה רטובה עקב שטיפתה, מהווה אישור לגרסת התובעת בעניין זה.

12.התובעת עומתה עם תאור נסיבות ארוע התאונה בטופס "תביעה לדמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה", אשר נערך ונכתב על ידה, ביום 28.5.06, כי: "לקראת סוף המשמרת הקפטן ביקש ממני להביא כוסות מהמטבח, ונכנסתי למטבח והחלקתי על כתף יד ימין". וכשנשאלה מדוע לא ציינה כי נפלה עקב רטיבות, השיבה: "הלכתי לפי המסמכים הרפואיים וראיתי שאף אחד לא רשם, אז חשבתי שלא צריך לרשום את זה כי זה ברור כי החלקתי רק בגלל זה" (עמ' 10 לפרוטוקול). בנסיבות העניין, כאשר בעדותה של התובעת לא נתגלו סתירות, איני סבורה כי העדר פרוט של נסיבות ארוע התאונה במלואן, בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה אשר הוגש למל"ל, צריך לעמוד לתובעת לרועץ, במיוחד בהתחשב בכך שמדובר בתובעת שהיתה צעירה כבת 22 בעת ההיא וניתן לקבל הטענה כי לא היתה מודעת לחשיבות פרוט מלוא נסיבות ארוע התאונה כאשר ברי כי בכל הנוגע לתביעה למל"ל, אין חשיבות לסיבת הנפילה.