פושקריוב נ' שניידר הנדסת חשמל בע"מ ואח'

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי בעבודות חשמל, שביצע התובע כקבלן משנה של הנתבעת.

2.שני הצדדים שלפניי טוענים שהצד האחר הפר את ההסכמים בין הצדדים:

לטענת התובע, הוא ביצע עבודות בעבור הנתבעת ועל פי הזמנתה, אך לא הועבר לו מלוא התשלום. מכאן התביעה דנן, שסכומה הועמד על סך 165,984 ₪.

מאידך, לטענת הנתבעת, התובע לא השלים את עבודתו כמתחייב ומשכך, אין הוא זכאי ליתרת התשלום. יתירה מכך, התובע אף גרם לה לנזקים כלכליים קשים הואיל ונטש את עבודתו, וכתוצאה מכך סולקה הנתבעת מהמשך ביצוע עבודות החשמל בפרויקט. על כן נגרמו נזקים והפסד רווחים, המפורטים בתביעה שכנגד, שסכומה הועמד על סך 420,000 ₪.

עיקר טענות התובע:

3.חברת שניידר הנדסה בע"מ (להלן: "שניידר") שכרה את חברת חיימוביץ ובניו והנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת") כקבלנית לביצוע עבודות חשמל בפרויקט בנייה של בניין בן 8 קומות בפרויקט "מל"ט" (להלן: "הפרויקט"). הנתבעת שכרה את מר מיכאל פושקריוב (להלן: "התובע") שפעל במסגרת העסק "א.ד.מ עבודות חשמל", כקבלן משנה מטעמה לביצוע הפרויקט.

4.התובע ומר אריק חיימוביץ, מנהל הנתבעת (להלן: "מר חיימוביץ'") הסכימו על כתב כמויות ותוכניות לביצוע הפרויקט אך לא נחתם ביניהם חוזה עבודה. התובע החל לעבוד בפרויקט ביום 12.2.07. הואיל והנתבעת לא העבירה לתובע את מלוא התשלום שסוכם ביניהם לאחר ארבעה חודשי עבודה, דרש התובע להעביר אליו את היתרה, בסך 40,000 ₪.

5.הנתבעת שכרה את התובע לביצוע פרויקט נוסף, בסניף בנק UBS. אף בפרויקט זה, הועבר לתובע חלק מהתשלום, כך שנותר חוב בסך 20,000 ₪.

6.התובע הגיע לביתו של אריק בדרישה לתשלום יתרת החוב וכך נמסרו לו 3 שיקים מעותדים בסך 40,000 ₪. אולם, הואיל והשיקים היו מעותדים, לא ניתן היה לשלם לפועלים שהועסקו על ידי התובע לביצוע הפרויקט. בנוסף, הנתבעת לא סיפקה לתובע את החומרים שנדרשו לעבודה.

7.בלית ברירה, העבודה בפרויקט הופסקה ביום 20.7.08 על ידי התובע. בעקבות הפסקת העבודה, הנתבעת ביטלה את השיקים המעותדים שניתנו לתובע. משכך, נותר חוב בסך 60,000 ₪ עבור העבודה שבוצעה ובנוסף חוב בסך 7,000 ₪ עבור חומרי עבודה.

8.ביום 30.7.08 הצדדים הגיעו להסדר ביניהם לפיו, הנתבעת תשלם לתובע 80,000 ₪ בשיקים מעותדים, שהוחזקו בנאמנות אצל ב"כ התובע ויועברו לו בתנאי שיחדש את עבודתו בפרויקט [ס' 17 לכתב התביעה]. ואכן, התובע שב לפרויקט ביום 3.8.08, אך שוב חדל אותה ביום 21.9.08 הואיל והנתבעת לא העבירה לתובע את מלוא הסכום שסוכם ביניהם ואף מנעה את העברת אחד השיקים ע"ס 35,000 ₪ שהיה אמור להיות משולם לתובע.

על הנתבעת לשלם לתובע אפוא את הסכומים הבאים: יתרת השכר בגין עבודות חשמל בסניף בנק UBS בסך 21,657 ₪, יתרת שכר החוזה בפרויקט בסך 109,327 ₪, פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 25,000 ₪ ופיצוי בגין הוצאות מימון בסך 10,000 ₪.

עיקר טענות הנתבעת:

9.הנתבעת שכרה את התובע לביצוע עבודות חשמל בהתבסס על כתב כמויות [נספח ג לנ/2], ועל מסמך שפירט תנאים כלליים להתקשרות בין הצדדים [נספח ד1-4 לנ/2].

10.התובע התחייב לסיים את ביצוע העבודה בקומת הקרקע ובקומה הראשונה בפרויקט עד ליום 1.9.08 וכן להמשיך את העבודה ביתר הקומות בקצב של סיום קומה בפרק זמן של חודש וחצי.

11.התובע קיבל 5 מקדמות בסך 55,000 ₪ עד לחודש מאי 2008, כפי שהוסכם בין הצדדים. הנתבעת שילמה לתובע בנוסף סך 81,600 ₪ עד סוף חודש יוני 2008. אולם, התובע דרש מקדמות נוספות ואף הפעיל לחץ רב על הנתבעת על מנת לקבלן. כך, התובע האט את קצב העבודה, צמצם את שעות העבודה וכן צמצם את מספר עובדיו. לבסוף התובע החל לפגר בזמנים שהוסכמו ואף הכריז שאיננו מסוגל לבצע את כלל העבודה אלא את קומת הקרקע בלבד. משכך, הנתבעת החלה לקבל מכתבי אזהרה משניידר בגין אי עמידה בלוחות הזמנים שנקבעו. בסופו של דבר, הנתבע עזב את האתר בסוף חודש יוני 2008.

12.כתוצאה מכך, הנתבעת נאלצה לשכור שלושה קבלני משנה על מנת להשלים את העבודה. לאחר שהצדדים הגיעו להסכם נוסף ביניהם, התחייב התובע לשוב לעבודה ביום 3.8.08 ולסיים את העבודה בקומת הקרקע עד ליום 15.9.08. בתמורה, הנתבעת התחייבה לסלק את יתרת החוב.

13.הנתבעת העבירה לתובע 5 שיקים מעותדים בסך 90,500 ₪ שכללו את יתרת החוב וכן תשלום בגין ביצוע העבודה בקומת הקרקע. אולם, התובע דרש תשלום נוסף בסך 22,000 ₪ ומשלא קיבלו, נטש את העבודה ולא סיימה בניגוד להתחייבותו בהסכם בין הצדדים.