אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פושקין ניהול מסעדות בי"מ ואח' נ' נכסי משפחת פישמן בע"מ ואח'

פושקין ניהול מסעדות בי"מ ואח' נ' נכסי משפחת פישמן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20730-03-10
13/02/2014
בפני השופט:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובע:
פושקין ניהול מסעדות בע"מ
הנתבע:
נכסי משפחת פישמן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי

1.הנתבעת – התובעת שכנגד, נכסי פישמן בע"מ (להלן : "פישמן") היא חברת נדל"ן, אשר בין היתר היה בבעלותה בניין ברח' מונטיפיורי 27 תל אביב, הידוע כגוש 6937 חלקה 27 (להלן : "הבניין"). ביום 3.12.2007 חתמה פישמן עם RDB, שירותי מזון וייעוץ קולינרי בע"מ (להלן : "RDB") על חוזה לפיו היא השכירה את קומת הקרקע בבניין, בשטח של 273 מ"ר ברוטו כמתואר בתשריט המצורף, לצורך ניהול מסעדה למשך 5 שנים החל מיום 1.12.2007 ועד 30.11.2012. (נספח ג' לתצהיר בני כלסי). RDB לא עמדה בהתחייבויותיה על פי החוזה ובסופו של דבר נאלצה לסגור את המסעדה ולפנות את המושכר לפני תום תקופת השכירות ב 24.10.2008. (פרוט' מיום 24.12.2012 עמ' 20 ש' 25).

2.ביום 7.12.2008 חתמו התובעת – הנתבעת שכנגד, פושקין ניהול מסעדות בע"מ (להלן : "פושקין") ופישמן על חוזה שכירות לפיו פושקין שכרה את קומת הקרקע בשטח של 273 מ"ר ברוטו וכן חלק מקומת המרתף של הבניין בשטח של כ – 72 מ"ר כמתואר בתשריט המצורף לחוזה, לצורך ניהול מסעדה במקום. (להלן : "החוזה", נספח ב' לתצהיר בני כלסי להלן : "המושכר").

3.על פי האמור בתביעת פושקין, פישמן הייתה מודעת לרצונה של פושקין לשכור את המושכר על "חורבות"RDB , ועל רקע האמור לעיל, ניהלה עימה משא ומתן שלא בתום לב, תוך הצגת מצגי שווא, וניצול מצוקתה של פושקין אשר גרמו לחתימתה על החוזה ולהוצאות כספים אותם היא תובעת בתביעה שלפניי.

4.פישמן הכחישה את טענותיה של פושקין. לשיטתה טענותיה של פושקין חסרות בסיס עובדתי ומשפטי. פושקין הכירה את המושכר ואת אפשרויות השימוש בו ולאחר שנוהל משא ומתן בין הצדדים, חתמה על החוזה.

5.פישמן גם הגישה תביעה שכנגד, בגין חובותיה של RDB בהתאם להתחייבות פושקין על פי נספח א' לחוזה. בנוסף לכך תבעה מפושקין דמי ביטוח ודמי שכירות עבור חודשים ספטמבר – נובמבר 2010.

פושקין הכחישה את הסכומים הנתבעים ביחס לחובותיה של RDB וטענה גם שאיננה חייבת דמי שכירות עבור חודשים ספטמבר – נובמבר 2010, שכן פישמן מכרה את הבניין בספטמבר 2010. בנוסף לכך נטען שפישמן לא הפנתה כל דרישה ביחס לחובות הנטענים ושלל טענותיה הועלו לראשונה במסגרת התביעה שכנגד , שהוגשה כמשקל לתביעה העיקרית.

התקשרות הצדדים בחוזה כללי

6.ניסים דג'לדטי (להלן : "דג'לדטי") מנהל בפושקין שפך אור על הרקע לחתימת הצדדים על החוזה. על פי עדותו, המשקיע הפיננסי ואחד מבעלי המניות ב- RDB אלכסיי זכרנקו (להלן : "זכרנקו") היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה גם בעל מניות בפושקין. בין בעלי המניות ב RDB (זכרנקו ורונן דוברת) פרצה מחלוקת כספית, אשר גרמה להתמוטטותה של RDB. (נספחים ב' ג' לתצהיר דג'לדטי). על רקע האמור לעיל, ומתוך רצון להציל את השקעתו של זכרנקו במסעדה, הוקמה חברה חדשה – היא פושקין. (פרוט' מיום 24.12.2012 עמ' 20 ש' 20).

7.דג'לדטי אשר ניהל את המשא ומתן מטעם פושקין, אישר בחקירתו הנגדית שלמד כלכלה ומנהל עסקים, שבמהלך המשא ומתן הוחלפו מספר טיוטות, נכחו עורכי דין מטעם שני הצדדים, ולאחר שהתייעץ עם בא כוחו וקרא את החוזה, חתם עליו מטעם פושקין. (פרוט' מיום 24.12.2012. עמ' 27 ש' 7-10), גם אמיר דנאי, עורך הדין של פישמן, אישר את נוכחות עורכי הדין מטעם שני הצדדים והחלפת הטיוטות עד לחתימת הצדדים על החוזה. (פרוט' מיום 13.1.2013 עמ' 57 ש' 1-6).

8.נקודת המוצא היא הסכמת הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בחוזה, כאשר הכתב מסכם את כל הפרטים שהצדדים לעסקה הסכימו עליהם. צדדים לחוזה אמנם רשאים להתנות עליו, או לשנות הוראה מהוראותיו והדבר יכול שילמד מהתנהגותם, אך לא בנקל ימהר בית המשפט לקבוע שהצדדים התכוונו לסטות מהוראות החוזה. מסקנה שהוראת החוזה שונתה או בוטלה צריך שתושתת על בסיס מוצק וברור.

(ע"א ת.א. 1297/97 קרסטני משה נ' אור אסתר תק-מח 2002 (2), 3838, ע"א 4956/90 פז-גז חברה לשיווק בע"מ נ' גזית הדרום בע"מ, פ"ד מ"ו(4), 35,40, ע"א 5630/90 צבי תדמור נ' ישפאר חברה אלקטרונית למסחר בע"מ מ"ז (2) 519).

בענייננו מדובר בחוזה שהוראותיו ברורות, בהירות וחד משמעיות אשר אינן מצריכות פרשנות כלשהי.

9.ההנחה היא שבמהלך משא ומתן כל אחד מן הצדדים חייב לדאוג לאינטרסים שלו, אך עליו לעשות זאת באופן הוגן. (ע"א 6370/00 קל בניין בע"מ נ' ע.ר.מ. רעננה לבנייה והשכרה בע"מ, נ"ו(3), 289). דיני החוזים אינם קובעים חובת גילוי כללית ואינם מטילים נטל אלטרואיסטי גורף לגלות לצד שכנגד כל נתון, אף אם בכך הוא פועל כנגד האינטרסים של עצמו. (ע"א 838/75 ספקטור נ' צרפתי, ל"ב(1) 231).

מכאן גם משתמעת המסקנה שצד לחוזה שלא גילה לצד השני פרטים על סמך הנחה סבירה שהצד השני יכול היה לגלותם בעצמו איננו נחשב כמי שהטעה אותו. (ע"א 11/84 אשר רבינוביץ נ' שלב הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ, פ"ד מ(4), 533).

10.אקדים את המאוחר ואומר שפושקין לא הוכיחה שפישמן ניהלה עמה משא ומתן שלא בתום לב, תוך הצגת מצגי שווא . טענת העושק נטענה בעלמא. הכול כפי שיפורט בהמשך.

קומת המרתף - שטחו

11.על פי עדות דג'לדטי מהתשריט אשר צורף לחוזה, עולה ששטח המרתף הוא 59 מ"ר ולא 72 מ"ר כאמור בחוזה. דג'לדטי פנה לכלסי, מנהל הנכסים של פישמן (להלן : "כלסי") וזה האחרון הסכים לזכות את פושקין בדמי השכירות הנובעים מהפרש השטח. בדיעבד הסתבר שמדובר בהבטחת שווא.

12.כלסי העיד כי נושא השכרת שטח המרתף ותשלום דמי השכירות עבורו עלו מפורשות במהלך המשא ומתן. פישמן הבהירה לפושקין שמחמת טעות לא גבתה מ RDB דמי שכירות בגין השימוש במרתף. הצדדים ניהלו משא ומתן בעניין זה ובסופו של דבר הגיעו להסכמה לפיה לא ישולמו דמי שכירות בגין השימוש במרתף בשנה הראשונה, החל מהשנה השנייה ולמשך שנתיים נוספות ישולמו דמי שכירות מופחתים בסך של 5,700 ₪ לחודש ולאחר מכן סך של 6,100 ₪ לחודש. הסכמת הצדדים באשר לשטח המרתף התבססה על ספר הנכס ומדידות של מודד מקצועי. התשריט מתייחס לשטח נטו של 59.85 מ"ר בעוד ששטח הברוטו של המרתף כפי שעולה מעמ' 3, ועמ' 7 לספר הנכס, נספח י' לתצהיר כלסי, עומד על כ – 72 מ"ר. (פרוט' מיום 9.9.2013 עמ' 70 ש' 6-8).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ