פורת נ' גואטה ואח'

החלטה

1.לאחר עיון בהשלמת הטיעון שהגישה המשיבה, לא שוכנעתי כי יש ליתן החלטה בטרם התקבלה תגובת המבקש (ובמידת הצורך, לאחר עיון בתגובתו, בטרם התקיים דיון במעמד הצדדים).

2.אכן בהחלטה אליה הפנתה המשיבה הובעה דעה שונה מהדעה אשר הובעה בהחלטה אליה הפניתי בהחלטתי מהיום, באשר לשאלה האם החוק חל גם על תאגיד.

יחד עם זאת ,המדובר בשתי דעות שהובעו ע"י ערכאת ביה"מ שלום. מבין שתי הדעות סבורתני כי יש לאמץ את הגישה כי ככלל ובהתאם להוראות חוק הפרשנות ניתן ליתן צו ע"פ החוק למניעת הטרדה מאיימת גם ביחס לתאגיד וההכרעה צריכה להיעשות לגופם של דברים ובנסיבות הספציפיות של כל מקרה ומקרה.

3.בהחלטה אליה הפנתה המשיבה (ה"ט6381-04-12),נטען להטרדות טלפוניות ואיומים בפנייה לעיתונות. עוד הובהר שם כי מנכ"ל התאגיד לא הגיש תצהיר בשם התאגיד כדי להבהיר כיצד המשיב שם פגע בתאגיד ומדוע יש הצדקה למתן הצו.

במקרה דנן לעומת זאת, לא רק שהוגש תצהיר מפורט מטעם בעל המניות, אלא גם המדובר בחשש של בעל התאגיד לשימוש בכוח לפינוי עסקו לרבות ניתוק מים וחשמל . בוודאי שיש בטענות אלו כדי להקים חשש להטרדת המבקש בדרך של מניעתו מהפעלת עסקו והפרעה לשלוות חייו. גם אם תתקבל טענת המשיבה כאילו הצו נועד להגן על התאגיד המפעיל את העסק ולא להגן על המבקש עצמו, הרי כאמור ככלל החוק חל גם על תאגיד. סבורתני כי אם וככל שיתקבלו הטענות שהועלו ע"י המבקש, הרי יש בכך משום הטרדה והפרעה לאפשרות בפועל של התנהלות התאגיד ואין הדבר דומה להטרדות טלפוניות בלבד או איום על פרסום, כפי שהיה בהחלטה אליה אליה הפנתה המשיבה.

בהערת אגב אציין כי לא ברור מדוע המשיבה שבה ומגישה בקשות לביטול הצו עוד בטרם דיון ,ככל שלטענתה מימלא תאגיד לא יכול לאיים. אם כך וככל שהמשיבה כתאגיד לא יכולה לאיים (והחשוב לענייננו, לממש את האיום),מדוע כה חיוני ,לטענתה, לבטל הצו כנגדה?

4.אדגיש כי ייתכן שלאחר קיום דיון (או לאחר קבלת תגובת המבקש ככל שיהיה בה די כדי לבסס החלטה),יגיע ביה"מ למסקנה כי אין בטענות המבקש כדי להצביע על הטרדה מאיימת וזאת ככל שתתקבל טענת המשיבה כי מדובר בזכות לפעולה העומדת לה ע"פ דין, כנטען בבקשה שהוגשה ביום 23.7.13. אולם, כאמור, בשלב זה אין די בטענות שהועלו כדי להורות על ביטול הצו שניתן באופן ארעי בלבד, במעמד צד אחד.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.