אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורטנוי נ' חב' מ.א.א. מידל איסט איירליינס בע"מ ואח'

פורטנוי נ' חב' מ.א.א. מידל איסט איירליינס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
9183-10-08
24/12/2009
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
ריק (ארקדי) פורטנוי
הנתבע:
1. חב' מ.א.א. מידל איסט איירליינס בע"מ
2. השטיח המעופף בע"מ
3. מטר טורס משרד נסיעות ותיירות

פסק-דין

פסק דין

בחודש 5/08 רכש התובע מהנתבעת מס' 1 (להלן: "חברת התעופה" ו/או "המוביל"), שהינה חברה לטיסות שכר (צ'רטר), באמצעות נתבעת מס' 3 (להלן: "הסוכנות") חמישה כרטיסי טיסה לליטא. 4 מהנוסעים שהם בני משפחתו של התובע אמורים היו לטוס ביום 16/7/08 ואילו התובע אמור היה לטוס ביום 17/8/08 כאשר כל הנוסעים התעתדו לשוב יחד לארץ ביום 23/8/08.

ביום שיועד לטיסת התובע ובני משפחתו חזרה לארץ, בשעה 11.00 לערך, התברר להם לראשונה, כי הטיסה בוטלה. לטענת התובע על אף שנכנס לאתר האינטרנט של שדה התעופה יום קודם ואף בבוקרו של אותו היום, לא צוין במקום כלשהו כי הטיסה מבוטלת ולא התקבלה אצלו הודעה מטעם מי מהנתבעים כי הטיסה בוטלה, וזאת עד לשעה 11.00 מועד בו, בעקבות בירור שערכה בתו, התברר כי הטיסה אכן בוטלה.

אין מחלוקת כי הטיסה בוטלה לאחר שחברת התעופה הפסיקה את פעילותה וביטלה את הטיסה, כאשר הודעה ראשונה על כך ניתנה לנתבעת מס' 2 (להלן: "הספקית") ביום 21/8/08, דהיינו יומיים לפני מועד הטיסה המיועד.

התובע מבקש בתביעה זו לחייב את הנתבעים בנזקיו הנטענים בגין ביטול הטיסה והעדר הודעה על כך כדלקמן:1. עלות רכישת הכרטיסים בגין הטיסה שבוטלה – 6,200 ₪.

2. עלות רכישת 5 כרטיסים חלופיים על מנת לשוב ארצה בסך של 12,650 ש"ח.

3. ביטול יום חופשה על מנת למצוא פתרונות טיסה חלופיים בסך של 2,000 ₪.

4. ביטול יום עבודה של שני מבוגרים ביום למחרת טיסת החזרה לארץ בסך של 1,000 ₪

5. עגמת נפש בסך של 3,000 ₪.

כמו כן נתבע סך של 700 ₪ עלות מונית ממקום מגוריו בכרמיאל לשדה התעופה וזאת בשל העובדה כי בנוסף לביטול הטיסה מעלה התובע טענה נוספת ביחס לטיסתו מהארץ ביום 17/8/08. ביחס לטיסה זו הוא טוען, כי התברר לו יום לפני הטיסה ששעת הטיסה הינה ביום 16/8/08 בשעה 23.50 ולא ביום 17/8/08 בשעה 1.25 לפנות בוקר, ולפיכך נאלץ להזמין בדחיפות מונית בעלות של 700 ₪ ולא לנסוע ברכבת כפי שתכנן מלכתחילה.

הנתבעות 2 ו- 3 שהתגוננו נגד התביעה, אינן מכחישות את העובדות שבבסיס התביעה ביחס לביטול הטיסה ואף מודות כי לא ניתנה על ידי מי מהן הודעה לתובע (בשל נסיבות שיפורטו בהמשך). לאחר שמיעת עדויות נציגיהן, התברר גם כי אין כל מחלוקת, שביום 21/8/08 הודיעה נציגת הספקית לנציגת הסוכנות, כי הטיסה בוטלה.

טענתן העיקרית של הנתבעות כנגד התביעה הינה כי אין להטיל עליהן כל אחריות לביטול הטיסה ותוצאותיה שכן האחריות בעניין זה נופלת במלואה על המוביל ואין מקום לחייב מי מהן באחיות לכך, כפי שהדבר עולה מהוראות אמנת ורשה שהיא המסגרת הנורמטיבית החלה בעניין.

לעניין זה מפנות הנתבעות לסעיף 19 לאמנת ורשה אשר בו נקבע כי: "המוביל ישא באחריות לנזק שנגרם מחמת איחור בתובלה אוירית של נוסעים, כבודה או טובין", וכן לסעיף 10 לחוק התובלה האוירית הקובע כי תביעה לנזק שנגרם כתוצאה מהובלה אוירית, ניתן להגיש כנגד המוביל האוירי בלבד, ולפיכך אין מקום לתביעה כלשהי כנגד הנתבעות 2 ו- 3.

בתשובה לטענה זו הפנה התובע הן להוראות תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג – 2003) הקובעות בתקנה 3(3)(א) את אחריות סוכנות הנסיעות להבטחת כספי הלקוחות, ובתקנה 3(3)(ג) חובה בדבר מסירת מידע שבידי סוכנות הנסיעות שקרוב לוודאי שאילו ידע אותה הלקוח, היה נמנע מרכישת חבילת התיור. כמו כן מפנה התובע לפסק דינו של השופט כהן בת.א. (ת"א) 17747/05 שמרינה תמרה נ. "כלל" תעופה בע"מ ואח' (3.11.08), ממנו מבקש התובע להסיק, כי על הנתבעות חלה האחריות לפצות את התובע בגין נזקיו בשל ביטול הטיסה על אף האמור באמנת ורשה.

עפ"י פרשנותו של השופט כהן במקרה הנ"ל, הוראות אמנת ורשה מתיחסות לנזקים שמקורם ב"איחור" של טיסה, כבודה או טובין, אך אינן כוללות באופן מפורש מקרים בהם לא בוצע כלל חוזה ההובלה ולפיכך במקרים כאלו חל הדין האזרחי הפנימי ואין לפטור את סוכנות הנסיעות ו/או ספקית החופשה מאחריות.

לצערו של התובע, אינני מקבלת את פרשנותו של השופט כהן, ואינני סבורה כי מדובר בפרשנות סבירה של הוראות האמנה. אין כל הגיון פרשני לטעון כי הוראות האמנה מטילות את החבות בגין איחור על המוביל האווירי, אולם את האחריות בגין אירוע חמור יותר, של אי ביצוע ההובלה האויריות (בשל חדלות פרעון של המוביל) ניתן להטיל על הגורמים האחרים שתיווכו בין הלקוח לבין המוביל האוירי. הפרשנות הסבירה יותר היה כי מקל וחומר, באם הגורמים האחרים אינם אחראים לנזק כתוצאה מאיחור, וודאי שאין הם יכולים להיות אחראים לנזק כתוצאה מביטול טיסה על ידי המוביל, דבר שאין להם כל שליטה עליו ואין להם כל יכולת להשפיע על התרחשותו. משמעות קביעתו של השופט כהן, הינה הטלת אחריות מרחיבה ביותר על גורמים מתווכים בתחום התעופה, כאילו עליהם לפקח על מצבן הפיננסי של חברות התעופה ולהבטיח קיום ערובות לכספי הלקוחות שרוכשים מהם כרטיסי טיסה. חבות כזו היא מרחיקת לכת ונראה כי אמנת וורשה, שהינה אמנה בינלאומית הבאה להסדיר את שירותי התעופה בעולם כולו, וודאי שלא כיוונה לכך.

לסוכנות הנסיעות ו/או לספקית אין כל ידיעה מוקדמת אודות מצבו הכלכלי של המוביל. לא נטען וממילא לא הוכח כי היו סימני התראה או אזהרה שצריכים היו להיות ידועים לנתבעות 2 ו-3, בדבר אפשרות קריסת המוביל והפסקת פעילותה קודם למכירת הכרטיסים לתובע בחודש 5/08 ולפיכך אין מקום לייחס להן אחריות כלשהי לביטול הטיסה. מכאן שהאחריות בגין עצם ביטול הטיסה וחוסר האפשרות של התובע לנצל את הכרטיסים שרכש מוטלת במלואה על המוביל האוירי ולא על הנתבעות 2 ו-3 (ראו: בר"ע (י-ם) 3278/01 בר טוביה נ' רג'ואן נסיעות בע"מ, פ"מ תשס"א (1) 625, 628).

אלא שכאן לא הסתיים הדיון בעניננו, שכן כפי שהדגיש השופט כהן בפסק דינו, חובתן של הנתבעות 2 ו- 3, מרגע שקיבלו את ההודעה על ביטול הטיסה, לעשות כל הנדרש על מנת להודיע על כך לתובע, על מנת שיוכל להתארגן מבעוד מועד, להקטין נזקיו, ולמצוא לעצמו טיסה חלופית במחיר הנמוך ביותר האפשרי, ולא שוכנעתי כי כך נעשה במקרה דנן.

מהעדויות שנשמעו בפני עולה, כי הספקית אכן העבירה הודעה לסוכנות מיד כשנודע לה דבר ביטול הטיסה, אולם הסוכנות לא הצליחה להודיע על כך לתובע. לא שוכנעתי כי נעשו ע"י הסוכנות ניסיונות מספקים ליתן לתובע הודעה מיד עם התקבל ההודעה וטענת נציגתה כי לא היתה תשובה בטלפון הסלולרי אשר מסר התובע, איננה מספיקה במקרה זה שכן התברר כי ברשות הסוכנות היו מספרי טלפון רבים של התובע ולא הוכח כי היה ניסיון למסור לו הודעה באמצעות איזה משאר דרכי ההתקשרות שהיו בידי הסוכנות.

בנוסף עלי לציין כי טענת הסוכנות שגם ברשות הספקית היו פרטי התובע על מנת ליצור איתו קשר באופן ישיר, לא נסתרה ע"י הספקית ולפיכך אני קובעת כי העובדה שזו הסתפקה במתן הודעה לסוכנות, הסתמכה על הודעה זו ולא עשתה כל נסיון עצמאי ליצור קשר עם התובע, אף היא איננה בגדר ניסיון מספק ליתן הודעה לתובע אודות ביטול הטיסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ