ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
23963-09-10
13/04/2011
|
בפני השופט:
הלית סילש
|
| - נגד - |
התובע:
רומי צבי יצחק בר תקוה
|
הנתבע:
1. עופר פורטוגלי
2. איריס פורטוגלי
3. דורית בר תקוה
4. נאות דברת-פיתוח ובנין בעמ
|
|
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה איני סבורה שיש מקום להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי.
הגם שיש להצטער על כך שהצד השלישי לא מצא לנכון להשיב עניינית על הבקשה , שהרי צודק ב"כ הצד השלישי בטענתו כי מדובר בסעד קיצוני שגם אילו היה נופל כשל בדרך התנהלות הצד השלישי, לא היה מקום לנקוט בו בשלב הנוכחי.
גם מהותית, דומה שאין מקום להיענות לבקשה בחלק הארי שלה.
הצד השלישי התבקש להשיב לשאלות, על פי ניסוחן על ידי שולח השאלון.
לא ברור מדוע אמור הצד השליש להשיב לשאלה בדבר מועד גילוי הליקויים בדרך שונה מזו בה נענה השאלון.
ויובהר, הצד השלישי לא נשאל באשר למועד בו התקבלה הודעה או פנייה זו או אחרת, אלא מועד גילוי הליקויים.
באופן דומה יש לראות ולפרש את חלק לא מבוטל מתוך השאלון.
עם זאת אני מוצאת כי חלק מן התשובות אינן סבירות ועל כן יש להשיב עליהן לגופן כמפורט להלן :
א. יש להשיב לשאלה מס' 5 לגופה. אין להפנותה לתובעים.
ב. סעיף 6 ו – 10 יובהר האם המידע דנן מצוי בידי אדם כלשהו אצל הצד השלישי וככל שכן יצורף תצהירו לאותו עניין.
ג. סעיף 7 – תשלח תשובה לעניין ס"ק (ג).
ד. סעיף 8 לא ברורה התשובה . למה מתייחסת התשובה "לא ידוע" האם המשמעות היא שצד השלישי לא ידעה על כך, או שהמצהיר אינו יודע אם עובדה זו היתה ידועה לה אם לאו.
הצד השלישי ישיב לשאלון כדבעי בהתאם למפורט לעיל בתוך 14 יום מהיום (פגרת הפסח אינה במניין).
אין צו להוצאות. המזכירות תודיע.
ניתנה היום, ט' ניסן תשע"א, 13 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.