פסק דין
בפני תביעה בסדר דין מהיר שהגישה התובעת חב' פולץ שרותי רכב בע"מ כנגד הנתבע לתשלום תמורת טיפולים שביצעה ברכבו ב- 7/07 – 21,404 ₪ סכום כולל מע"מ לצד חשבונית נוספת בסכום של 144,000 ₪ סכום כולל מע"מ.
מעיון בחשבונית נספח ב' לתביעה, עולה שעסקינן בטיפול יסודי – פירוק והרכבה של ראשי מנוע, החלפת מכלולים נלווים, עבודת חוץ, שיפוץ ראשי מנוע.
מעיון ברשימת החלקים שהוחלפו ואתייחס לחלקים היקרים מביניהם, עולה החלפת שסתום פליטה, שסתום יניקה, משאבת מים, מצת, שסתום לגל ארכבה, תומך מנוע, ועוד חלקים רבים מאוד.
לאחר ביצוע העבודה, נמנע הנתבע מלשלם תמורת העבודה.
זאת אציין ואעיר, כי מעיון בחשבונית 12027 נשוא התובענה, עולה, כי עסקינן ברכב שנת ייצור 01 אשר למועד ביצוע טיפול יסודי זה, עבר כ- 111,000 ק"מ.
טענת הנתבע, בכתב הגנתו, היה טיפול נשוא התובענה, טיפול חמישי במניין לפחות, שטיפלה התובעת ברכבו ביחידת זמן שלא צויינה מפורשות.
לטענת הנתבע, בסע' 3 לכתב ההגנה, בוצעו תיקוני התובעת באופן רשלני, באופן שנאלץ לשאת בתשלומים בסכומים של "עשרות אלפי שקלים עבור תיקונים חוזרים", בשלב זה נמנע הנתבע מלמנות הטיפולים החוזרים ונשנים וטען כי אין בידו אסמכתאות.
טענתו העיקרית של הנתבע, היא באחד הטיפולים הקודמים עת נכנס לטיפול שולי למוסך התובעת, שוכנע ע"י נציג התובעת שאם לא יבצע טיפול גדול מונע שלימים מסתכם כ- 10,000 ₪ עלול להגרם למנוע נזק בלתי הפיך.
בעקבות זאת טען, שילם 12,000 ₪.
מעיון באסמכתאות שצרף עולה כי לא שילם 12,000 ₪ אלא 10,126 ₪ עפ"י חשבונית 11589.
אמנם, ב- 5/07 ניתן להווכח בהחלפת מצנן שמן והחלפת רדיאטור בעלות כוללת של כ- 6,000 ₪ לפני מע"מ לצד הוצאות נוספות.
לטענת הנתבע, ולמרות שהובטח לו כי יהא בטיפול זה כדי למנוע הצורך בהחלפת ראש מנוע או שיפוץ מנוע, שבק חיים המנוע ב- 7/07, הטיפול נשוא התובענה.
סע' 8 לכתב הגנתו טען הנתבע,כי בתום תיקון ראש המנוע – התיקון נשוא התביעה, קיבל את הרכב מבלי שנדרש לשלם תשלום כלשהוא, זאת בניגוד לנוהגה של התובעת.
גרסה זו התבררה כשקרית היום במהלך חקירתו בפני והולמת את גרסת התובעת על פיה אמר שיכנס למוסך תוך יום יומיים ע"מ להסדיר החשבון.
אין מחלוקת שלא נכנס, לא כעבור יומיים, ולא בכלל.
לטענת ההגנה של הנתבע, גם הטיפול שתמורתו לא שילם, נשוא התביעה היה טיפול רשלני ולראיה – המנוע קרס כעבור 4 חודשים נוספים, אלא שאז מאחר וכבר איבד אימון בתובעת, הכניס הרכב למוסך אחר – מוסך ימית, שילם תמורת התיקון 11,652 ₪ ומאז הרכב תקין.
בהקשר זה אדגיש:
א. לא נוכחתי כי שילם תמורת הטיפול. החשבונית שהוצגה היא חשבונית לתשלום ולא נוכחתי ששולמה.
ב. מעיון בחשבונית, לא ניתן ללמוד על מצב הרכב ועל התקלה שגרמה הצורך השיפוץ ראש מנוע – חוזר כעבור 4 חודשים. זאת ועוד, מעיון בחלקים שהוחלפו, במוסך ימית לפחות עפ"י החשבונית,עולה וזאת מבלי שאתיימר למקצועיות בנושא, כי הרכיב העיקרי שהוחלף בהחלפה חוזרת ע"י מוסך ימית היה קולר שמן מנוע, ובשפת התובעת, בחשבונית שהנפיקה היא לתשלום מצנן שמן – אשר הוחלף ב- 16.5.07, 7 חודשים קודם לכן ואשר מד האוץ הצביע על כ- 8000 ק"מ פחות.