אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פודימוב נטליה נ' ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית

פודימוב נטליה נ' ביטוח לאומי ירושלים - הלשכה המשפטית

תאריך פרסום : 21/08/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10447-10
21/08/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
פודימוב נטליה ע"י ב"כ עו"ד שלמה ברוש
הנתבע:
ביטוח לאומי ירושלים – הלשכה המשפטית ע"י ב"כ עו"ד ויויאן קליין-בנימין
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו הוגשה נגד החלטת פקידת התביעות (נפגעי עבודה) על פיה נדחתה תביעת התובעת להכיר בתאונת דרכים שאירעה לה ביום 12.7.09 כ"תאונת עבודה" בהתאם לסעיפים 79 ו-80(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

העובדות

התובעת, תושבת בית שמש, עבדה במפעל "תנובה" באזור תעשיה הרטוב ליד בית שמש.

ביום 12.7.09 התובעת יצאה מעבודתה ברכבה בשעה 16:45 ונסעה צפונה בכיוון צומת שער הגיא. אין מחלוקת כי נסיעה צפונה בכביש בית שמש-צומת שער הגיא הינה בכיוון ההפוך לכיוון הנסיעה שהתובעת היתה נוסעת בו לו נסעה ישירות מעבודתה לביתה בבית שמש.

כאשר הגיעה התובעת לצומת שמשון אירעה לתובעת תאונת דרכים בה נגרמו לה חבלות גופניות.

התביעה לדמי פגיעה

בתביעתה לתשלום דמי פגיעה (שהוגשה ביום 13.8.09) טענה התובעת כי תאונת הדרכים שאירעה לה היתה בדרכה חזרה מעבודתה לביתה וכי התאונה אירעה כאשר היא נסעה למלא דלק ביציאה מהעבודה בצומת שמשון.

במסגרת בדיקת התביעה תושאלה התובעת על ידי פקידת התביעות, גב' מרגלית נחמני, ומסרה ביום 3.9.09 הצהרה חתומה לפיה:

"ביום התאונה יצאתי מהעבודה לתחנת דלק בצומת נחשון תחנת דלק דרגון שם יש רק דלק דרגון ואני מתדלקת שם פעם עד פעמיים בחודש כי זה מנקה מנוע. התאונה אירעה בצומת שמשון לפני שהספקתי לתדלק. רכב שבא מכיוון ירושלים נכס בי בצומת ממש. התכוונתי רק לנסוע לתדלק. כל השבוע אני ונסעת ברכב. ליד התחנה יש כמו מוסך קטן שאם אני מתקנת שם את האוטו שם ויש הנחה גם בקניות. אני אמציא תדפיס כרטיס האשראי בו יש הוכחה שאני מתדלקת באזור זה". (מוצג נ/1).

בהחלטתה קבעה פקידת התביעות כי "מעיון בפרטי תביעתך ומתשאול שנערך עולה, כי התאונה אירעה תוך כדי נסיעתך לכיוון צומת נחשון לסידורים פרטיים, ולא בדרך מהעבודה לביתך, כנדרש על פי סעיף 80(1) לחוק".

גרסת התובעת בהליך לפנינו

בתצהיר עדותה הראשית בהליך זה טענה התובעת כי ביום התאונה היא שוחחה בשעה 15:00 עם בנה, דמיטרי, שעבד בירושלים. דמיטרי מסר לה שהוא מסיים את עבודתו בירושלים בשעה 16:00 וכי יגיע באוטובוס לבית שמש. הוא שאל אותה אם תוכל לאסוף אותו מצומת שמשון, והם סיכמו שהיא תאסוף אותו מצומת שמשון לקראת השעה 17:00. היא המתינה בצומת שמשון לרמזור בנתיב הפונה שמאלה (מערבה) והתכוונה לבצע פניית פרסה ולעצור בתחנת האוטובוס בצומת בכיוון ההפוך (לבית שמש) ולהמתין לבנה, ובעת שהמתינה לרמזור אירעה התאונה עת התנגש ברכב רכב שנסע בכיוון הנגדי.

לטענת התובעת בתצהירה, בתשאול מיום 3.9.09 "בשל בלבול בלתי מובן מצידי שנבע בעיקר מהקושי שלי בהבנת השפה העברית, ובמקום לומר במדוייק מה הייתה מטרת נסיעתי, דווחתי שכוונתי הייתה לנסוע לצומת נחשון לתדלוק הרכב, כאשר בפועל כל כוונתי בהגיעי לצומת שמשון לעשות פניית פרסה ולאסוף את בני מתחנת האוטובוס לבית שמש".

במהלך חקירתה הנגדית בפנינו טענה התובעת שבתשאול מיום 3.9.09 היא לא סיפרה לפקידת התביעות שמטרת נסיעתה היתה לאסוף את בנה מהצומת ודבקה בגרסה לפיה נסעה לתדלק את הרכב, מאחר שזה מה שהיא כתבה בתביעתה לדמי פגיעה (פרוטוקול דיון מיום 27.4.11, עמ' 7 שורות 2-6).

התובעת מבקשת מבית הדין להעדיף את גרסתה בתצהירה לפיה מטרת נסיעתה היתה לאסוף את בנה בחזרתו מעבודתו בירושלים לבית שמש, על פני מה שמסרה בתביעתה לדמי פגיעה ובתשאול מיום 3.9.03.

בתמיכה לגרסתה הביאה התובעת את בנה דמיטרי לעדות וגרסתו בתצהירו היתה זהה לגרסת התובעת, דהיינו – שבשיחה טלפונית שקיים עמה ביום התאונה הוא סיכם עמה שהיא תאסוף אותו מצומת שמשון ו"תקל עלי את הנסיעה הביתה, שכן האוטובוס נאלץ לעצור בתחנות רבות בתוך העיר, ומאחר ולוחות הזמנים של הגעתי וכן יום העבודה של אימי היו סמוכים מאוד וקבענו להיפגש בצומת שמשון".

דא עקא, שגרסת דמיטרי לא עמדה במבחן החקירה הנגדית, בה העיד שבאותו יום הוא נסע מעבודתו בירושלים עם חבר שגר במושב קרוב לצומת שמשון. דמיטרי עומת עם גרסתו בתצהירו לפיה נסע באוטובוס שעוצר בתחנות רבות בתוך בית שמש ולכן ביקש מאימו לאסוף אותו כדי לחסוך בזמן, אך הוא שלל זאת וטען כי כלל לא היתה לו אפשרות להגיע עם האוטובוס לבית שמש בשל כך שהאוטובוס פונה ימינה בצומת שמשון. כאשר עומת בנה של התובעת עם גרסת אימו כי ביום התאונה הוא נסע באוטובוס באותו יום, השיב דמיטרי כי "אם באוטובוס אין טעם שהיא תאסוף אותי. האוטובוס מגיע לבית שמש".

המסגרת המשפטית

תביעת התובעת מבוססת על ההרחבה הסטטוטורית של הגדרת "תאונת עבודה" שבסעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי, לפיה "רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו,... מן העבודה למעונו .. ועקב נסיעתו או הליכתו זו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ