פודים ואח' נ' מועצה מקומית מבשרת ציון

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן על פי צד אחד. אין חולק, כי אי הגשת הגנתה של הנתבעת בתוך פרק הזמן הקצוב בדין ולמעשה אף איחורה הקל בהגשת בקשתה לביטולו של פסק הדין נבעה ממחדלי הנתבעת. יחד עם האמור לא ניתן לקבוע ולמעשה כלל לא נטען שעסקינן בזלזול בבית המשפט, אלא לכל היותר ברשלנות חמורה.

עסקינן בתביעה נזיקית בדבר אחריותה הנטענת של הנתבעת, רשות עירונית, לנזקי התובעות בשל נזקי גוף שנגרמו להן מפאת מכשול בדרך. פשיטא שלמצער הערכת נזקי התובעות וסכום הפיצוי לו הן זכאיות עשויים להשתנות באם תתברר התביעה לגופה, חלף מתן פסק דין על פי צד אחד.

די באמור כדי להבהיר שדין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל, אך זאת בכפוף לחיוב הנתבעת בהוצאות בגין מחדליה. לעניין זה ראוי לציין, כי מחד טוענת הנתבעת להיותה רשות ציבורית ושחיובה בפסק דין, על פי צד אחד, יבוא על חשבון הציבור. אכן נאה דורש. ברם, דומה שהנתבעת לוקה בחלקו האחר של המשפט – "נאה מקיים". שומה על רשות ציבורית, המהווה נאמן של הציבור, להתכבד ולטפל בזריזות וביעילות בתביעות המוגשות כנגדה. אל לה לרשות הציבורית לגלגל מחדליה על כתפה של פקיד זוטר זה או אחר ולסמוך על חסדי בית המשפט שיבטל את פסק הדין שניתן כנגדה מחמת העדר הגנה. הדברים אף יפים ביתר שאת מקום שהרשות אינה שוקדת שקידה ראויה אף להגיש בזריזות את בקשתה לביטול פסק הדין ואף בעניין זה תולה יהבה בבית המשפט.

דומני, כי מוטב שהנתבעת תערוך בירור רציני ויסודי באשר לנהלי העבודה הקיימים אצלה כאשר מוגשות כנגדה תביעות.

לאחר הדברים הללו אזכיר, כי ככלל יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית, עשיית משפט צדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות.ו ראו: ע"א 32/83 בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431; רע"א 2979/97 תעשיות רכב נ' ראש (טרם פורסם); רע"א 4425/98 מזרחי ואח' נ' בן חמו (טרם פורסם); רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי ואח', פ"ד נה(5) 43; רע"א 9572/01 דדון נ' וייסברג, פ"ד נו(6) 918.נ כן יש לזכור כי הזכות לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד נחשבת כיום כזכות בעלת מימד חוקתי, הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט. מכח זכות זו, עשוי בית המשפט לבטל פסק שניתן במעמד צד אחד, בין מנימוקים אובייקטיביים ובין מנימוקים סובייקטיביים, העשויים, בראייה כוללת, להצדיק את ביטול הפסק.ב לא זו אלא אף זו, שכאשר נערך איזון כולל בין החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים מול הנזק הקל יחסית שייגרם למשיב באם יבוטל פסק הדין, יטה בית המשפט לבטל את פסק הדין.ו ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198, 202.נ

אשר על כן הנני מורה בזה על ביטול פסק הדין שניתן על פי צד אחד ביום 4.1.2011.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעות בסך 6,000 ₪.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.