פוגץ ובניו בעמ נ' מילניום שרותים ולוגיסטיקה בע"מ

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי נזק שנגרם, על פי הנטען, לעגורן שבבעלות התובעת בעת שבוצעה הובלה שלו על ידי הנתבעת מאתר לאתר. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלה האם הנזק נגרם על ידי הנתבעת והן בשאלת היקף הנזק.

1.התובעת הינה חברה לעבודות בנייה, שבבעלותה עגורן, אשר עבד באתר בנייה באשקלון. התובעת היתה צריכה להעביר את העגורן לאתר בניה ברעננה של חברת "א.פ.י.ק השרון בנייה ושירותים בע"מ (להלן:- "אפיק"), שלה היתה אמורה להשכיר את העגורן.

לאור האמור, הוזמנו מהנתבעת שירותי הובלה של העגורן לאתר הבניה של אפיק ברעננה.

2.על פי הנטען, בשעת העמסת העגורן על משאית הנתבעת, באמצעות עובד הנתבעת, פגע העגורן בעגלת המשאית. למחרת היום, בעת שפורק העגורן, הבחין נציג היבואנית והחברה המספקת את שירותי ההרכבה של העגורן, חברת קומסקו (להלן:- "קומסקו"), כי העגורן נפגע ונגרמו נזקים לרגליו.

היות שכך, אסרה קומסקו את השימוש בעגורן עד להחלפת החלקים שניזוקו. הנתבעת מצידה, אשר על פי טענת התובעת, הכירה באחריות לנזק באותו שלב, עמדה על כך שהחלק שניזוק יתוקן ולא יוחלף, אלא שנציג קומסקו עמד על החלפת החלק, שכן מדובר בחלק הנושא את העגורן כולו עליו ולכן תיקון הרגל עלול להחליש את כוחה. בשלב זה ולאחר שלא הוסכם, כי הרגל תתוקן, טוענת התובעת, כי הנתבעת התנערה מאחריותה.

התובעת החליפה לפיכך את הרגל בעלות של 28,340 והעגורן החל לעבוד.

3.בתביעתה עתרה התובעת לסעדים שונים, שבין היתר, כוללים גם הפסד עבודה של העגורן, אך בסופו של יום חזרה בה מסעדים אלו והסתפקה בדרישת פיצוי בגין עלות התיקון, עלות שכ"ט השמאי אשר שם את שווי הנזקים והפסד שעות עבודה של מנהל התובעת בגין הטיפול בתובענה.

עילות התביעה הנטענות על ידי התובעת הן חוזיות, לרבות מכח חוק חוזה קבלנות וכן נזיקיות.

4.עוד מציינת התובעת בתביעתה, כי בעת שנערכה הזמנת העבודה יצאה החשבונית בטעות על שם אפיק. לאחר שהסתבר כי חלה טעות, הוצאה לאפיק חשבונית זיכוי ותחתיה יצאה חשבונית חיוב לתובעת. לאחר שהנתבעת הבינה, כי התובעת עלולה לקזז את סכום החיובים בגין אותה חשבונית מסכום חיוביה בגין הזק שנגרם, שבה הנתבעת והוציאה חשבונית חדשה לאפיק תחת החשבונית שהוצאה לתובעת.

5.בכתב הגנתה טוענת הנתבעת, כי כלל לא התקשרה עם התובעת אלא עם חברת אפיק ולפיכך אין בינה ובין התובעת יריבות חוזית.

עוד טוענת הנתבעת, כי שירותיה נוגעים להובלת העגורן, כאשר היא מקבלת אותו לרשותה כשהוא כבר מקופל ונגרר עד בסמוך למשאית. בעת העמסת העגורן לא נגרמה פגיעה כלשהי לעגורן וככל הנראה פגיעה זו נגרמה במהלך קיפול העגורן, אשר ככל הנראה נעשה על ידי עובד שאינו מיומן. הנתבעת טוענת, כי בשל אופי השינוע של העגורן למשאית, בשל היותו מובל על ידי גלגלים, כלל לא ניתן לגרום בעת שינוע העגורן לנזק בסדר גודל שלו טוענת התובעת.

עוד טוענת הנתבעת לעניין היקף הנזק, תחילה, כי הנזק נגרם כתוצאה מבלאי סביר ובנוסף טוענת, כי ניתן היה לתקן את הרגל ולא להחליפה

לעניין החלפת החשבונית של אפיק לחשבונית המוצאת לתובעת, טוענת הנתבעת, כי מדובר בפעולה שנעשתה כולה על מנת שהתובעת תוכל להתחמק מתשלום עבור אותה חשבונית.

6.לקראת ישיבת ההוכחות שהתקיימה הוגשו מטעם הצדדים תצהירי עדות ראשית.

מטעם התובעת העיד מנהלה ובעליה מר מיכה פוגץ'.

עוד העיד מנהלה ובעליה של חברת אפיק, מר שלמה קורש, אשר היה זה שבפועל הזמין את העבודה מהנתבעת וליווה את העגורן בזמן פריקתו באתר ברעננה.

עוד העיד מר אנדריי רוגצ'בסקי, עובד חברת קומסקו, אשר היה זה שקיפל את העגורן באתר באשקלון, טרם העמסתו על משאית הנתבעת, ליווה את העגורן עד שהגיע לשטח האספלט שבו הועמס העגורן וזה שהרכיב את העגורן באתר ברעננה, שם גילה תוך כדי הרכבת העגורן, כי העגורן נפגע וניזוק.

כן העיד מר שמעון כהן, מנהל תפעול אצל התובעת, אשר נכח באתר באשקלון מזמן פירוק העגורן על ידי מר רוגצ'בסקי ועד להעמסת העגורן על משאית הנתבעת והוא זה שראה לטענתו, כיצד העגורן נפגע.

בנוסף, הגישה התובעת בתמיכה לכתב תביעתה חוות דעת של משרד השמאים רוברט מרכוס שמאות בע"מ, אשר שם את הנזק למשאית.