אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוגל ואח' נ' גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ ואח'

פוגל ואח' נ' גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
26108-12-12
08/05/2013
בפני השופט:
כאמלה ג'דעון

- נגד -
התובע:
1. קורל פוגל
2. עידן פוגל

הנתבע:
1. גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ
2. אקליכל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 7.2.10 רכשו התובעים מנתבעת מס' 1, גילעם חברה לבניה ופיתוח בע"מ (להלן "הנתבעת"), דירה בפרויקט שבנתה בקרית מוצקין. במסגרת העסקה הנ"ל, התחייבה הנתבעת לספק לתובעים מזגן מתוצרת חברת אלקטרה (להלן "המזגן המקורי").

נתבעת מס' 2 אקליכל בע"מ (להלן "אקליכל"), הינה חברה קבלנית אשר התחייבה להתקין את מערכות מיזוג האויר בפרויקט הנ"ל.

2.לטענת התובעים, נציג אקליכל מר כהן יוסף הודיע להם כי המזגן המסופק על ידי הנתבעת, הינו מזגן "טיפש" כדבריהם, שלא ניתן לחברו למערכת בקרת טמפרטורה אישית (להלן "דמפרים"), ואם ברצונם להוסיף מערכת בקרה כאמור, עליהם לשדרגו למזגן מתקדם יותר מדגם "אינוורטר" התומך בטכנולוגיה מסוג זה.

3.התובעים הסתמכו על מצג זה, ושילמו תוספת מחיר בסך של 9,405 ₪ עבור שדרוג המזגן.

4.בדיעבד, התברר לתובעים כי המצג שהוצג על ידי אקליכל היה מצג שווא, שכן על פי אישור של חברת אלקטרה, ניתן היה להתקין דמפרים על המזגן המקורי, לגבי 50% מפתחי יציאות האוויר של המזגן (מוצג נ/2).

5. אי לכך, הגישו התובעים את התביעה דנן שבה הם עתרו לחייב את הנתבעות לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם עקב מצג השווא שתואר לעיל, ועקב הפרות נוספות על פי הנטען, בסך של 25,000 ₪.

הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי כנגד אקליכל.

יצוין בהקשר זה כי על פי דברי נציג הנתבעת מר איציק ברסלב, הנתבעת מעכבת כספים המגיעים ממנה לאקליכל עבור התקנת המזגן, עד להכרעה בתביעה דנן.

6.אקליכל הכחישה מכל וכל את הטענות שהופנו אליה, וטענה כי התובעים חפצו לחסוך באנרגיה ורצו להתקין דמפרים על כל פתחי המזגן, ומשכך הוצע להם מזגן מסוג אינוורטר שעונה על צרכיהם הנ"ל.

7.לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הנני מעדיפה את גרסתם של התובעים על פני גרסת אקליכל, שכן עדותה של התובעת שלפיה מסרה כי מר כהן שלל מכל וכל את האפשרות של התקנת דמפרים על המזגן המקורי שהוצע להם על ידי הנתבעת, וכי בהתבסס על מצג זה, הם החליטו לרכוש את המזגן המשודרג, היתה אמינה בעיני והיא לא נסתרה. בנוסף, עדותה הנ"ל נתמכה בעדות אביה שנכח בפגישות שהתקיימו בין הצדדים, ואשר העיד כי לוּ הוצג בפניהם המידע שלפיו ניתן היה להתקין שני דמפרים על המזגן המקורי, הם היו מסכימים לכך, ועדותו הנ"ל אף היא לא נסתרה.

8.אשר על כן, הנני קובעת כי שדרוג המזגן נעשה על בסיס מצג שווא שהוצג בפני התובעים, ומשכך, זכאים הם לפיצוי בגין הפרש המחיר בסך של 9,405 ₪, ששולם על ידם בהתבסס על מצג זה.

9.טענת התובעים כי הובטח להם ציוד נלווה (דמפרים, תריסים, תעלות) של חברת אלקטרה, וכי התמחור של ציוד זה נעשה על פי המחירון של חברת אלקטרה, לא הוכחה, שכן המסמך בין הנתבעת לבין אלקיכל מיום 28.1.11 שאליו הפנו התובעים, אינו כולל התייחסות לחברה היצרנית של הציוד, הגם שנציג הנתבעת הכחיש קיום דרישה כאמור. בנוסף, התובעים לא הוכיחו קיומו של נזק בעקבות אספקת הציוד הנ"ל, בשים לב לעדותו של מר כהן בדבר קיום אחריות של החברה היצרנית לציוד הנ"ל.

10.גם טענות התובעים בדבר העיכוב בקבלת החזקה בדירה כתוצאה מנזילה ובעיות אחרות במזגן, והנזק שנגרם להם עקב כך, לא הוכחו.

11.התובעים טענו כי שילמו עבור חמישה דמפרים, אם כי בפועל, פועלים בדירה רק ארבעה דמפרים, ומשכך, הם עתרו להשיב להם את תמורת הדמפר הנוסף בסך של 750 ₪.

טענה זו לא הוכחשה ואף לא זכתה לכל התייחסות מטעם הנתבעת ו/או אקליכל, ומשכך, הנני קובעת כי התובעים זכאים להחזר עלות הדמפר הנוסף כאמור.

12.לאור כל האמור לעיל, הנני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסך של 10,155 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (13.12.12) ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט, וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח.

13.בנוסף הנני מקבלת את ההודעה לצד שלישי, ומחייבת את הצד השלישי לשפות את המודיעה/נתבעת מס' 1 בכל הסכומים שנפסקו בסעיף 12 לעיל, וכן לשלם לה אגרת משפט בגין משלוח ההודעה לצד שלישי, בשערוך ליום תשלומה בפועל.

ניתן היום, 08 מאי08 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ