פואד חיר נ' יוספי

פסק דין

1.לפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר ע"ס 8,275 ₪ שהגיש התובע, עו"ד פואד חיר, נגד הנתבע, יוספי סולומון. לטענת התובע תנותר הנתבע חב לו שכר טרחת עורך דין מוסכם בגין ייצוג הנתבע בתביעה שהוגשה נגדו על ידי חברת עמידר (להלן: "תביעת עמידר").

טענות הצדדים

2.התובע טוען כי ביום 6.7.01 נחתם הסכם שכר טרחה במסגרתו התחייב הנתבע לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ בתוך 21 ימים מיום חתימת ההסכם וכן סך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל ישיבת בית משפט, שישולמו תוך 14 ימים ממועד הישיבה.

הנתבע מכחיש קיומו של הסכם שכר טרחה חתום על ידו.

הנתבע טוען כי שילם את מלוא שכר הטרחה המתבקש והמוסכם, שעמד על 4,000 ₪, עוד בשנת 2001. הסכום נמשך מחשבון הבנק של הנתבע ביום 10.7.01 ושולם באותו יום.

3.התובע טוען כי בעקבות טיפולו המשפטי נמחקה תביעת עמידר והנתבע אף זכה בהוצאות. הטיפול המשפטי כלל נסיבות לבית משפט, שיחות טלפון, פגישות תאום בין הצדדים ועבודה משרדית וכן פעולות משפטיות וסקירות משפטיות. למרות זאת הנתבע לא שילם את שכר הטרחה שסוכם.

4.עוד ממשיך התובע וטוען כי לאחר זמן מה שב הנתבע ופנה לתובע שייצגו בתביעה המחודשת שהגישה נגדו עמידר, התובע התנה הייצוג בתשלום שכר הטרחה המוסכם בגין התיק הראשון. הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין זה ולפיכך החזיר התובע את החומר המשפטי לנתבע, שחתם על אישור קבלת התיק ביום 26.6.06, בו מאשר כי לא שילם מאומה לתובע עבור טיפולו בתיק למרות שהיה חייב בתשלום.

פניותיו של התובע לנתבע שישלם את חובו לא נענו. לפיכך יש לחייב הנתבע בתשלום סך של 4620 ₪ עבור היצוג, 1,155 ₪ עבור הופעה אחת וסך של 2,500 ₪ הוצאות ההליך.

5.החייב התובע את הנתבע לשלם לו 500$ נוספים כשביקש לקבל את תיקו בחזרה. מעבר לכך, הנתבע זוכר כי שילם 1,500 ₪ נוספים במזומן בידי הפקידה, אך אינו בטוח.

הנתבע הגיש נגד התובע תלונה ללשכת עורכי הדין ורק בעקבותיה הוגשה התביעה.

התובע מנסה להוציא כספים שלא כדין מהנתבע.

הראיות

6.לתביעה מצורפים הסכם שכר טרחה (נספח א'), יפוי כח (נספח ב'), מכתבי דרישת תשלום (נספח ג'-ד'), כתב הגנה מטעם הנתבע בת.א 6617/01, תגובה לבקשה לביטול החלטה בת.א 6617/01, מכתב התובע לב"כ הנתבעת (נספחים לא מסומנים).

לכתב ההגנה מצורפים אישור משיכה מחשבון בנק, עותק תלונה ללשכת עורכי הדין.

7.התובע הגיש תצהירו בו הסתמך על נספחי התביעה. לתצהיר צורף גם אישור מיום 26.6.06 המוזכר ומצוטט בתביעה ושלא צורף לה (להלן: "מסמך האישור"). הנתבע הסתמך על תצהירו התומך בבקשת רשות להתגונן שהגיש בתיק. ביום 24.6.08 הגיש התובע הודעה על צרוף תצהיר נוסף, של גב' מירי פפין, מזכירה במשרדו.

8.בהסכמת הצדדים מונה מומחה מוסכם מטעם בית המשפט לבדיקת אמיתות חתימתו של הנתבע על מסמך האישור.

9.התובע ביקש לזמן כעדה מטעמו את עו"ד אורלי שלי, שעבדה במשרדו בתקופה הרלבנטית ושהיתה, לשיטתו, עדה לחתימתו של הנתבע על מסמך האישור. בפועל, גב' שלי לא זומנה. בשל החשיבות שיחסו הצדדים לעדותה של גב' שלי והשתלשלות העניינים ביחס לזימונה, אייחס לכך פרק נפרד להלן.

10.בישיבת ההוכחות ביום 16.9.09 נחקרו המצהירים והצדדים סיכמו טיעוניהם.

המסגרת הדיונית