פדידה נ' סלקום ישראל בע"מ

החלטה

1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-08975-33-2, מבקש רשות ערעור על החלטה מיום 4.7.13, של כב' רשמת ההוצל"פ מיכל דואני – בהירי שדחתה בקשתו לבטל את הגבלת רישיון הנהיגה.

בהתאם להחלטתי מיום 2.9.13, מסר ב"כ המשיבה, הזוכה בתיק ההוצל"פ, תגובה ולפיה משאיר ההחלטה בבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש, אגב הפניה לעובדה שמאז פתיחת התיק לפני כשנתיים לא שילם המבקש מאום על חשבון החוב, ואף בבקשתו הנוכחית אינו מציע דבר בקשר לתשלום.

2.בהחלטתה מציינת הרשמת כי לא רק שהמבקש לא משלם גם לא הגיש שאלון ומסמכים כפי שנתבקש כדי שתבחן יכולתו הכלכלית, ורק משהוטלו ההגבלות התעורר לבקש בטול ההגבלה על רישיון הנהיגה.

הרשמת מצאה ממש בטענות המבקש לגבי מצבה הבריאותי של בתו אך באיזון מול זכויות המשיבה קבעה שלא ניתן להתעלם מהעובדה שהמבקש איננו משלם.

הרשמת הורתה למבקש להמציא שאלון ומסמכים כדי לקבוע צו תשלומים ולאחר שיקבע ויועבר תשלום ראשון בהתאם לצו תבוטל ההגבלה, ללא צורך בהחלטה נוספת.

3.בבקשתו מפנה המבקש להחלטות שניתנו בתיקי הוצל"פ אחרים ואשר ביטלו את ההגבלה על רישיון הנהיגה וסבור שגם בתיק זה יש לבטל.

המבקש טוען כי הטלת ההגבלה סותרת את סעיף 66 א' (6) לחוק ההוצל"פ שכן הרישיון דרוש לו לצרכי בתו הנכה הסובלת משיתוק בעמוד השדרה, ועליו להסיעה לבית הספר ולביקורות רפואיות.

העובדה שהמבקש קיבל סיוע משפטי מצביע על מצב כלכלי קשה בו הוא שרוי ולמשיבה לא תהיה שום תועלת מהשארת ההגבלה בעינה.

4.יש להצטער על כי לא מתייחס המבקש לא לטענה כי מאז פתיחת תיק ההוצל"פ לא שילם ולו גם שקל אחד, ואף לא מתייחס לעובדת התעלמותו מהחלטת הרשמת שהורתה לו להגיש שאלון ומסמכים.

ראוי שידע המבקש כי לחייב יש זכויות אך יש לו גם חובות וכאשר מגלה זלזול מופגן במערכת הגביה מחד ובזכותה של המשיבה לקבל את כספה, על פי יכולתו לשלם, מאידך אזי אינו זכאי להתחשבות.

העובדה כי בתיקים אחרים הוחלט לבטל ההגבלה אין בכך כדי לקבוע כי ההחלטות שם נכונות.

5.המחוקק נתן בידי רשם ההוצל"פ סמכות ושיקול דעת להטיל על חייב סרבן הגבלות שונות, בניהן הגבלה על רישיון הנהיגה, כדי לתמרץ את החייב להסדיר את חובו ואף להקשות עליו, במידה הראויה, כדי שיסדיר החוב על פי יכולתו.

דא עקא שהמבקש מונע כל אפשרות לברר את יכולת התשלום שלו ועל כן נותר עם צו תשלומים מינהלי ומכל מקום לא משלם דבר במשך כשנתיים.

6.שיקול הדעת של הרשם מתקיים גם בחלופה שעל פי סעיף 66 א' (6) לחוק במובן זה שלא בכל מקרה של נכות אוטומטית יש לבטל את ההגבלה.

על הרשם לשקול עד כמה רישיון הנהיגה חיוני לחייב עקב נכותו שלו או של בן משפחתו התלוי בו.

בעניינינו קבעה הרשמת כי הרישיון איננו חיוני עד כי יש לבטל ההגבלה וחסד עשתה עם המבקש כאשר קבעה שלאחר תשלום ראשון ועל פי יכולתו שתוכח, תבוטל ההגבלה, ועדיין לא בא המבקש על סיפוקו.

המבקש סבור שיש לבטל ההגבלה גם אם לא ישלם את החוב, וטעות בידו.

7.אין מחלוקת לגבי מצבה הבריאותי של בתו של המבקש וכנראה שגם מצבו הכלכלי בכי רע, אך אין בכך כדי שיתעלם מהחלטות הרשמת ואף לא יעמיד את יכולת התשלום שלו לבדיקה וישלם בהתאם ליכולתו שתוכח.

אין ספק, כי החזרת רישיון הנהיגה למבקש תקל עמו אך לא בהקלה עם חייב סרבן עסקינן אלא בחיוניות שאין בלתה של החזרת רישיון הנהיגה.